О ПОДДЕЛКАХ ИСТОРИИ И В ИСТОРИИ

Сергей Соколов [falcone@iname.com]

Некоторое время назад почта доставила мне записку такого вот содержания:

>Уважаемый Любитель Истории!

>Создатели сайта "Gumilevica: гипотезы, теории, мировоззрение" приглашают Вас

>принять участие в дискуссии по работам исторической

>тематики(http://gumilevica.kulichki.net/debate/index.html и

>http://gumilevica.kulichki.net/info/discussions.html).

>С уважением,

>Создатели сайта Gumilevica

Заранее хочу поблагодарить создателей сайта за любезное приглашение.

Последнее связано, по всей видимости, с тем, что, действительно, через меня попал в библиотеку Максима Мошкова текст приписываемой Гумилеву работы "Размышления в час заката", которая в настоящее время считается подделкой. Текст этот я получил из модерируемой Игорем Чудовым юзенетовской конференции soc. culture.russian.moderated более 2-х лет назад. Исходный файл с электронной подписью (как на всех сообщениях данной конференции) у меня сохранился, так что правоту моих слов можно легко проверить.

Итак, немного об истории. Древние говорили, что владеющий прошлым определяет и будущее. Но мир, как известно, не дается человеку прямо, но лишь через некоторый интерфейс, называемый восприятием. Понимая это, те группы, которым желательно это будущее определять, стремятся различными, часто весьма изощренными способами развернуть стереотипы массового сознания в нужную им сторону. Естественно, не оставляются в стороне и проблемы истории.

Один маленький пример (Кант говорил, что единственная, и притом огромная, польза примеров в том и состоит, что они обостряют способность суждения).

Недавно мир отмечал одну траурную годовщину - 35 лет со дня убийства президента США Джона Ф. Кеннеди. Для расследования убийства тогда была назначена авторитетная комиссия Warren'а, по результатам работы которой было вынесено заключение, что Президент был убит в результате действий убийцы-одиночки Ли Харви Освальда, в действиях которого отсутствовали какие-либо элементы коллективного заговора. Позднее была назначена другая, еще более авторитетная комиссия, даже с большими полномочиями чем первая в плане доступа к закрытым документам, и она подтвердила выводы предыдущей. Годы прошли, выводы эти не оспориваются и вошли в учебники истории.

Немногие, правда, знают еще кое-что. Что Освальд был психически ненормальным человеком (пытался вскрыть себе вены, когда ему первоначально отказали в предоставлении политического убежища в СССР). Что он очень плохо стрелял из винтовки. Что при покадровом просмотре отрезка 8-мм любительской пленки, отснятой одним из участников встречи президента в Далласе (редкий случай - не успели вовремя уничтожить эту улику вместе с оператором), отчетливо видно, что смертельная пуля попадает в голову президента спереди (сам внимательно смотрел эту пленку, то же самое скажет любой неподкупленный специалист по баллистике), а Освальд, как известно, стрелял сзади, с 6-го этажа здания, где располагался склад школьных учебников. Теоретически он мог бы оказаться убийцей Кеннеди, только если бы его пуля облетела земной шар.

Итак, история подделана. На тысячелетия вперед. И никто не возмущается. Потому что одним так нужно. Другим, ученым и историкам, за это платят. Третьих, каковых подавляющее большинство, история вообще не интересует - им нужны только жвачка, секс и наркотики. Ну, а четвертым... четвертых уже нет в живых.

И еще один вопрос с почти очевидным ответом: ну, а в чьих же руках находилась тогда действительная власть в управлении страной? Мало ведь убить президента - надо полностью по всей стране заблокировать расследование, на высочайшем уровне изготовить очевидные фальшивки, грубо фальсифицировать все возможные экспертизы, обеспечить тотальный контроль над свободными СМИ, и не только в самих США.

Любопытно, что цепочки подобных же событий, в действительности определяющих судьбы многих людей, народов и даже целых континентов, при внимательном рассмотрении мы во множестве найдем и в жизни других стран. Цепочки эти являются предметом одной относительно новой науки. Не истории. Но об этом лучше не говорить.

И если иногда кто-нибудь из известных, с мировым именем, историков вдруг затрагивает случайно круг таких тем, внезапно начинают происходить довольно странные, на первый взгляд, явления. Результат, как правило, будет один: такое исследование опубликовать не удастся, либо же придется его существенно переработать в соответствии "с пожеланиями рецензентов". Это при живом авторе. Если же автор умер, или вообще неизвестен - например, найдена древняя рукопись или письмена, содержание которых существенно изменяет некоторые сложившиеся (или сложенные кем-то) стереотипы, то легче и дешевле всего объявить текст подделкой - тогда дополнительных вопросов не возникает.

Замечу, что во времена тоталитарного коммунизма вопросы истории решались даже проще - так, например, была почти поголовно расстреляна экспедиция, открывшая на Кольском полуострове следы древнейшей цивилизации, а материалы ее пропали (подробнее об этом у В. Демина - книга находится в электронной библиотеке Мошкова). О других подобных исчезнувших бесследно материалах мне писать что-то не хочется...

Новые знания в истории - это IMHO борьба с этими сложившимися стереотипами. Попробуем определить, как же хотят видеть некоторые "влиятельные группы" древнейшую историю нашей земли и славянских народов в частности. Группы, я хочу подчеркнуть, самые различные, общего у них лишь то, что они контролируют какие-то финансовые средства и имеют власть.

Итак: Славянские народы не имеют древнейшей истории. Они не имели своей древней письменности, славянские этносы априори не могли являться образующими для великих цивилизаций древности, а полярная теория несостоятельна. К возникновению великих религий древности славяне не имели никакого отношения, они всегда были грубыми язычниками. Образование и письменность славяне получили от других народов. На Руси до Кирилла и Мефодия никакой письменности не существовало, а образование, просвещение, литературная традиция и достоверные источники исключительно связаны с просветительской миссией христианства.

В связи со сказанным, вопрос о ПОДЛИННОСТИ вышеназванной работы Гумилева волнует меня даже как-то менее, чем судьба некоторых наших уникальных литературных и исторических памятников, время от времени объявляемых официальной наукой "грубыми подделками" (Подлинник - интересное слово: "правда подлинная" - сказанное под длинником, длинник - особого рода кнут, применявшийся в русских пыточных застенках; синонимами здесь могли бы служить термины ПОДНОГОТНОСТЬ или СЕРМЯЖНОСТЬ. А ведь под пыткой можно сказать что угодно.). Тщательная экспертиза текста для моих условий невозможна, тем более что попавший в Интернет оригинал первоначально мог представлять собой начитанный на пленку и нуждающийся в дальнейшей обработке текст либо сохранившийся у кого-то набросок работы, если у Л.Н. были ученики. А политически текст, я согласен, очень неудобный (и обявлен был фальшивкой накануне ожидавшихся массовых выступлений протеста 7 октября 1998 - случайно ли?). И, замечу еще, при жизни Гумилева работа (тем более расширенная) такого содержания не могла быть опубликована. Потому что в ней неявно содержится информация, указывающая на знакомство автора с результатами дешифровки праславянских текстов, выполненных замечательным нашим современником Геннадием С. Гриневичем. Результаты эти были опубликованы только после смерти Л.Н. Получены же они были давно (главный и наиболее сенсационный результат - расшифровка Фестского диска - в 1983 г., согласно имеющейся у меня видеозаписи интервью Г.С.Г. ) и Гумилев, крупнейший ученый нашего времени, не мог, конечно, не знать о них.

Ссылаться же на неопубликованные, абсолютно неизвестные научной общественности работы, тем более изменяющие все современные представления о роли славянских народов в древнейшей истории, совершенно для серьезного автора невозможно.

Так что определенно я могу высказаться не за "подлинность" этой работы, а лишь за высокую степень достоверности высказываемых в ней ключевых положений. Для меня, например, было чрезвычайно интересно увидеть в ней новый подход к трактовке известного мифа о непорочном зачатии, и связанной с этим возможности объяснения одного из "темных мест" в "Слове о полку Игореве". Именно, следующего:

Уже бо, братие, не веселая година въстала, уже пустыни силу прикрыла. Въстала обида в силах Даждьбожа внука, вступила девою на землю Трояню, въсплескала лебедиными крылы на синем море у Дону: плещучи, упуди жирня времена. Усобица князем на поганыя погыбе, рекоста бо брат брату: "Се мое, а то мое же". И начяша князи про малое "се великое" молвити, а сами на себе крамолу ковати. А погании с всех стран прихождаху с победами на землю Рускую.

(Современный литературный перевод: Невеселая встанет година, и поднимется птица Обида, вступит девой на матушку Землю, лебедиными крыльями всплещет и прогонит годы обилья. Вы начнете ковать крамолу и про малое молвить - большое! говорить: се - мое, то - мое же!). Я привожу отрывок этот с чистым сердцем - после долгих споров, но все-таки в целом российской научной общественностью было признано, что текст "Слова..." не является позднейшей подделкой. Споры эти не утихали очень долго, и даже попали в классическую литературу: один из таких диспутов описан у А.Солженицына в его "В круге первом".

Какой-то барьер был сломан: моя родина начала открывать для самой себя красоту своей древней культуры.

Однако парадоксальным образом история повторилась. В настоящее время нашей официальной гуманитарной наукой поддельным считается другой текст - так называемая "Влесова книга", одно издание которой в России все-таки состоялось (некоторые библиографические ссылки постараюсь привести в конце). На эту тему исписано уже достаточно много бумаги. С пространными доказательствами "поддельности" выступал и академик Творогов; я видел где-то его статьи в Интернете.

Так было не всегда. Если открыть журнал "Вопросы языкознания" No. 2 за 1960 г., там мы найдем статью Л.П.Жуковской, известного языковеда и палеографа, позднее г.н.с. Института русского языка РАН. В СССР она была первой, кто начал исследовать эти тексты. И вот ее первое заключение (цитирую): "За древность говорит так называемое "подвешенное" письмо, при котором буквы как бы подвешиваются к линии строки, а не размещаются на ней. Для кириллицы эта черта неспецифична, она ведет скорее к восточным (индийским) образцам. В тексте сравнительно хорошо выделена сигнальная линия, проходящая у всех знаков по середине их высоты, что является свидетельством в пользу наибольшей возможности древности докириллического памятника".

Позднее ее мнение странным образом изменилось. Жуковская высказала предположение, что "Влесова Книга" - одна из подделок А.И.Сулукадзева. Известно, что последний скупал старинные рукописи и иногда собственноручно "подправлял" их. Известно также, что у него были какие-то буковые дощечки, которые затем исчезли. Если предположить это, то подделка должна была быть сделана где-то в начале XIX в.

Тут что-то не так. Специалисты уровня Жуковской не ошибаются при проведении экспертиз...

Но вот что интересно. Недавно мои знакомые любезно предоставили мне видеозаписи дискуссий по поводу Влесовой книги. Известный из психологии факт - устно человек может сказать больше, чем нежели он напишет в статье или книге. Вот академик, проф. Олег В. Творогов: "Ни лингвисты, ни историки, ни специалисты по древнейшей истории Европы и славян не могут согласиться, что это может быть не только подлинный документ, но документ, отражающий какие-то языческие, средневековые воззрения". Или вот такой перл изящной словесности: "Это (т.е. Влесова книга) грубая подделка, которая не заслуживает того внимания, которое ей уделяется" (Альбина Медынцева, докт. палеографических наук).

Ну что ж. Если звезды светят в ночи, значит, это кому-то нужно?

Увы. Есть специалисты, которые считают как раз обратное - что нет достаточных оснований объявлять эту книгу фальшивкой. Правда, не академики. И это приводится противной стороной как один из аргументов. Но, позвольте, когда в советское время технари занимались нормальной наукой, когда они делали оборонку, когда на плечах своих вынесли тяжелейшую войну, когда в послевоенное время обеспечивали становление современной технологической цивилизации, то чем занималась официальная гуманитарная наука? Я напомню чем - они наводили чистоту на марксистско-ленинское учение, не забывая при этом время от времени "стучать" на своих друзей и коллег. За что получали звания, награды и продвижение по службе. В печать как-то случайно, еще в начале перестройки, сведения такие попадали - кто из "бессмертных" чем занимался. И что же - сейчас они готовы признавать действительные научные заслуги? Поддерживать новые научные направления?

Отвечаю: готовы. Каждого неординарного исследователя готовы поддержать. Только за шею - как веревка поддерживает повешенного.

Еще один маленький пример из области суицидологии (есть наука такая) - опять же, для обострения способности суждения. В 60-х г. г. нашего в. попытка открытия и воспроизведения знаков докирилловского алфавита была предпринята молодым ученым Н.В. Энговатовым (далее включаю сканер и цитирую Г. Гриневича, что из этого получилось):

О работе Энговатова заговорили на страницах научной и массовой печати. Однако оппоненты не заставили себя долго ждать. "Загадочные знаки на русских монетах" - заявили они, - это или результат взаимовлияния кирилловских и глаголических начертаний, или же результат ошибок граверов. Повторяемость же одних и тех же знаков на разных монетах они объяснили, во-первых, тем, что один и тот же штемпель использовался для чеканки многих монет; во-вторых, тем, что "недостаточно грамотные граверы повторили ошибки, имевшиеся в старых штемпелях". За этими словами стояли люди с высокими научными степенями, и Энговатов был не в силах с ними бороться, а ведь он совершенно верно подметил, что "непонятные" знаки на монетах русских князей - это не результат оплошности граверов, а литеры докирилловского письма, а точнее, письма типа "черт и резов", или, иначе, "рунического" письма (руническими буквами как раз и написана Влесова книга! - прим. falcone@iname.com) . Его ошибка состояла в том, что в своих представлениях о характере этого письма он исходил из того, что письмо было буквенным. Это было очень существенно, поскольку привело к неверным конечным результатам - знакам, составившим предполагаемый алфавит докирилловского письма, были присвоены неверные фонетические значения. И тем не менее Энговатов, так остро поставив вопрос о возможности существования у славян письменности в докирилловскую эпоху, нанес существенный удар традиционным формальным концепциям.

- Да, - ответил я. - Но вы не надейтесь. Я не застрелюсь.

Любая подделка по определению является компиляцией. При этом поддельщик использует известные ему на данный момент сюжеты, стили, язык, алфавиты, способ начертания букв и т.д. Прекрасный пример тому - приобретенная Лувром за огромные деньги так называемая "тиара царя Сайтафарна", впоследствии оказавшаяся подделкой талантливого одесского ювелира Израиля Рухомовского. И наоборот, в подделке не могут быть использованы такие элементы, которые поддельщикам не могли быть известны. Если хотя бы один такой элемент найден, то это однозначно опровергает утверждение о подделке, от какого бы высокого авторитета оно не исходило (хотя положение Абеляра, что в споре следует руководствоваться доводами разума или словами авторитета, вот-вот снова приобретет прежнюю актуальность!:)

Как же видит ситуацию с "Влесовой Книгой" Геннадий Гриневич, имеющий огромный опыт дешифровки праславянских текстов (отметим, что специально проблемой "подлинности" этой книги он не занимался)?

По Гриневичу, на сохранившейся фотографии единственной дощечки (все, что осталось от оригинала - в годы II Мировой войны все дощечки пропали в оккупированном немцами Брюсселе, остались только рукописные списки) в тексте совершенно не встречаются знаки, обозначающие звук Ы и сверхкраткие гласные, для которых в кириллической азбуке существуют обозначения Ь и Ъ. Гриневич приводит для сравнения анализ текста "Слова о полку Игореве", где в одинаковых по объему выборках Ы встречается в среднем 5, Ь - 7 и Ъ - 30 раз.

Комментируя этот факт, Гриневич отмечает, что в слоговом письме типа "черт и резов" не было и не могло быть отдельных знаков для звуков, которые мы в нашей азбуке обозначаем знаками Ъ, Ы и Ь, и это обстоятельство, пусть косвенно, указывает на связь письма "Влесовой Книги" со слоговым письмом типа "черт и резов". К тому же, как отмечает Гриневич, подавляющее число знаков "Влесовой Книги" в графическом отношении абсолютно идентично знакам последнего. Далее он делает вывод, что, по всей видимости, письмо "Влесовой Книги" представляет собой переходную форму письма от слогового к буквенному, в котором наряду со знаками, передающими одиночные звуки, могли присутствовать знаки, передающие целые слоги, а также знаки, звучание которых различно в различных положениях.

А далее все идет проще. Как мы видим, даже предварительный статистический анализ текстов показывает разительное отличие текста "Влесовой Книги" от тех образцов древнерусских текстов, которые только и могли быть доступны любому поддельщику. При этом мы учитываем то обстоятельство, что особенности славянского письма типа "черт и резов" открыты всего несколько лет назад. IMHO, проведение компьютерного анализа текстов с применением современных методик оказалось бы достаточно для окончательного решения вопроса.

Также, если будет строго доказано, что в письме "Влесовой Книги" присутствуют элементы слогового письма, это будет 100% доказательством отсутствия подделки.

Итак, уже виден свет в конце тоннеля. И эта очередная попытка лишить нас нашей древнейшей истории обречена на поражение. Тем более, что уже увидела свет книга Геннадия Гриневича "Праславянская письменность: результаты дешифровки". И результаты там получены, между прочим, следующие (цитирую сканером):

Праславянский письменный язык очень близок к старославянскому - письменному литературному языку всех славян, введенному для нужд христианской церкви в середине IX века н.э. Полной идентичности этих языков быть не могло, т.к. каждый из них обслуживал разные типы письма: первый - слоговый, второй - буквенный. И тем не менее у этих языков общий словарный состав и, что особенно важно, полное совпадение многих грамматических форм (самая стойкая часть языка).

Далее Гриневич заключает, что праславянскую письменность, видимо, следует рассматривать как праписьменность, давшую начало всем остальным основным письменностям мира, и с иных позиций посмотреть на древнейшую историю славян, скрытую от нас толщей тысячелетий. Сводная таблица знаков им также опубликовна, и теперь любой желающий, владеющий основными славянскими языками и имеющий под рукой словари их древних форм, сможет продолжить чтение и перевод многочисленных этрусских, критских и протоиндийских (т.е. доарийских) надписей и надписей, исполненных письмом типа "черт и резов".

Подлежащий расшифровке материал огромен. Трудно даже представить себе, сколько новой информации мы сможем тогда получить. IMHO можно, например, будет проследить, как формировались представления древних о едином Боге. Или делать более обоснованные заключения о возможности существования на земле в далеком прошлом высокоразвитой технологической цивилизации. Или же, как полагает Гриневич, получить доказательства о посещении в прошлом Земли представителями инопланетных цивилизаций. И т.д. Интересен также вопрос, как эти новые данные будут укладываться в схему этногенеза Л.Н. Гумилева. По-видимому, в рамках этой схемы (которая в целом сомнений не вызывает) необходимо будет показать, почему возможна такая устойчивость праславянского языка на сравнительно большом отрезке времени, когда смена этносов происходит существенно быстрее.

Все это, конечно, только в том случае, если кому-нибудь из сильных мира сего не удастся объявить фальсификацией саму работу нашего, без преувеличения сказать, великого современника :(

P.S.: Полученные Гриневичем результаты являются настолько сенсационными, что в них трудно поверить, не ознакомившись тщательно с текстом его книги. На всякий случай привожу адрес издательства: 143152, Моск. обл., г. Реутов, ул. Победы, 20. И еще. Хотя на обложке книги значится 1993 г., в продажу она могла поступить не ранее лета 1994. По-видимому, печать по каким-то причинам была задержана.

Цитированные источники

1. Русские Веды. Песни птицы Гамаюн. Влесова книга. М., Изд. "Наука и религия", 1992, 368 стр. библ.252.

2. Комментарии к Влесовой книге А.И.Асова (там же).

3. Г.С.Гриневич. Праславянская письменность. Результаты дешифровки. М., Общественная польза, 1993, библ. 91. т. 1.