Александр (Москва), masodik@mail.ru (3.11.2008 01:25:34):

М. Зильберту.

Тема: Пассионарность, зоны толчков и пассионарии.

╚┘В начале IX в. к берегам Южной Франции подошла эскадра кораблей, которую прибрежные жители приняли за еврейскую... и стали жертвой норманнских пиратов. Невозможно допустить, что ошибка была делом случая. Прибрежные жители умеют разбираться в оснастке кораблей. Очевидно, евреи просто ссудили свои корабли норманнам, разумеется, за долю в добыче. Первое упоминание о евреях в Англии датируется 833 г. - сразу после успехов викингов. В 848 г. норманны разграбили и сожгли Бордо благодаря измене тамошних иудеев, которые от викингов не пострадали. Это могло быть лишь в том случае, если между теми и другими была налажена связь...╩ и весь остальной текст.

Вообще-то, факт блуждания норманнов по широким просторам Европы с целью грабежа и рассеяние на этой же территории евреев, вёдших как оседлый образ жизни в местечках разных стран, так и доставлявших товар в составе купеческих караванов на разных видах транспорта, оспорить трудно. Ведь они были едва ли не монополистами по поставке шёлковых тканей из Китая в Европу. Так что не только возможность их встречи, но и взаимовыгодное взаимодействие в каких-то случаях не исключено. Само собой, что это взаимодействие в те времена не всегда было направлено на достижение высокоморальных целей.

Моя рано умершая мать (см. ниже), учитель начальных классов, перед тем как пойти мне в школу, предложила поиграть в странную игру. Она заставляла меня отвернуться или закрыть глаза, брала лист бумаги, складывала его в несколько раз, а потом разрезала его ножницами на мелкие кусочки. Всё это я должен был собрать. Паззлов тогда не было. Через некоторое время я понял, что нужно начинать с выкладывания углов листа бумаги, т.е. четырёх кусочков бумаги, содержащих прямые углы. Заполнить пространство между этими бумажками уже не представляло труда и требовало лишь времени. Тогда она усложнила задачу: перед тем как разрезать, она придавала листу бумаги другую форму, вырезая из него неправильную фигуру, в том числе и с криволинейными границами. Вот тут меня ждал полный конфуз. Успех приходил очень редко. Но когда она демонстрировала обрезки бумаги, оставшиеся от листа после придания ему неправильной формы, то у меня всё получалось, хотя дело двигалось медленнее. Всем нам уже понятно почему так получалось. Знание общей формы целого изделия значительно облегчает решение задачи построения целого из частного.

Так и с научными гипотезами и теориями. В науке вообще, и в истории, в частности, существует множество фактов, которые трудно, или даже невозможно встроить в признанный на сегодняшний день процесс физических явлений или исторической жизни прошедших времён, поскольку они выпадают из логики событий. Но когда рождается новая гипотеза или теория, они вписываются в новую логику событий легко и свободно. Новое видение открывает истинность такого рода фактов. При этом, в рамках старых представлений вы никогда не найдёте подтверждения вновь сформировавшемуся смыслу событий. В сущности, не является ли всё, что выходит за рамки сущего, сиюминутного, в той или иной степени догадкой. Ведь даже то, что случилось только что, разные люди описывают по-разному, иногда с противоположным смыслом. А как будет видеться произошедшее назавтра, через неделю, месяц, год, тысячелетие? Это будет справедливо и в случае, если мы обратим свой взгляд на такие же отрезки времени в прошлое.

╚┘Зачем ЛН это понадобилось, можно только гадать. Возможно, это была неуклюжая попытка отомстить всему еврейскому этносу за отца, расстрелянного по приговору чекиста Якобсона┘╩.

Я не могу согласиться с этим мотивом. Истинные учёные, а именно таким и был Учитель, на это не размениваются.

Комнин (Москва), alex-komnin@yandex.ru (3.11.2008 23:28:27):

Александру (Москва)

Тема: Пассионарность, зоны толчков и пассионарии.

Не надо лгать на белое движение. Не надо проводить паралелли между ними и теми уродами которые развалили нашу страну. Белые сражались за единую и неделимую.

Они были пассионариями.

Основная масса народа была "зеленой". И что? Вы за анархию? Надеюсь что нет.

А в 90-х я не видел чтобы основная масса народа протестовала против развала страны. Поэтому я не вижу основания считать что "глас народа - глас Божий". Народ тоже может ошибаться.

То что произошло в 91-х прямое следствие того что произошло в 1917.

"От Беловежской пущи недалеко до Бреста" (с).

А вообще большевиков надо обсуждать на сайте про антисистемы. Как впрочем и ельцинских демократов. Приглашаю на форум.

Макс Зильберт (Санкт-Петербург), mzilbert@yandex.ru (4.11.2008 00:55:43):

Тема: Развитие идей Л. Н. Гумилёва на основе положений ПТЭ

Александру

Усматриваете ли Вы разницу между гипотезой и выдумкой? Гипотеза рождается для решения какой-либо научной коллизии. Например, теория относительности родилась из коллизии, непреодолимой в рамках классической физики. Какую научную коллизию решает гумилевское учение о взаимоотношениях викингов с евреями? Никакую. В основном оно является просто выдумкой. И заметьте: сам ЛН описывал эти взаимоотношения не как гипотезу, а как установленный научный факт.

Безусловно, казнь отца √ не единственная возможная причина его негатива в отношении еврейского этноса. Своими личными врагами он считал литературоведа Льва Пумпянского (1891√1940) и археолога Александра Бернштама (1910√1956). Но в любом случае, он не должен был вмешивать свои личные пристрастия в науку: как Вы правильно заметили, ╚Истинные учёные ┘ на это не размениваются╩. Но ЛН был личностью поразительно противоречивой, что я и попытался показать своей статьёй.

Комнин (Москва) (4.11.2008 11:15:36):

Тема: Развитие идей Л. Н. Гумилёва на основе положений ПТЭ

Максу Зильберту.

Одно дело выдумка, другое дело гипотеза которая основывается на фактах.

Гумилев Л.Н. свою гипотезу обосновывает. Причем по тексту видно, что это гипотеза. Он приводит улики.

Вы говорите о коллизии. Колизии бывают разные. Вот то что корабли викингов приняли за еврейские это что? Коллизия? Гумилев считал что это была коллизия.

Гумилев действительно часто гипотезы преподносил как факты. Но в случае с викингами ясно видно, что речь идет о гипотезе. Мы видим анализ ситуации. И результаты этого анализа.

Вас могут не устраивать доводы Гумилева. Но, даже если его гипотеза не верна, она не перестает быть научной.

Александр (Москва) (4.11.2008 15:20:27):

М. Зильберту. Отзыв на статью ╚Лев Гумилев: Великий учёный или Великий фантазер╩

Тема: Пассионарность, зоны толчков и пассионарнарии.

╚Продолжая перечень ошибок ЛН, следует отнести к их числу и все его применения законов физики. Например: "... На что это явление (расцветы и упадки этногенезов - М.З.) похоже? На движение шарика, который, получив внезапный толчок, катится, сначала набирая скорость, а потом теряя ее от сопротивления среды..." ("Биография научной теории, или Автонекролог" // Знамя. 1988. ? 4). И школьник знает, что шар, лежащий на горизонтальной плоскости (например, на бильярдном столе), получив толчок, не может набирать скорость, а может её только терять, едва лишившись контакта толкнувшим его предметом". Иными словами, вы ставите в вину Учителю полную безграмотность в области физики. Постараюсь представить вам непротиворечивую, с точки зрения физики и ПТЭ, модель пассионарного толчка. Представьте себе шар, (символизирующий этнический субстрат), стоящий на краю некой ровной площадки. Впереди склон, так что лёгкий щелчок, без сомнения, столкнёт шар на этот склон и он начнёт скатываться по нему со всё возрастающей скоростью. Но вот склон заканчивается и впереди опять ровная площадка. Естественно, шар станет терять свою скорость, замедляться. Если представить, что на нижней площадке есть вогнутости и выпуклости (ямы и бугры), то при скатывании в яму шар немного увеличит свою скорость, а в местах преодоления по инерции бугров будет происходить более существенное замедление скорости. Это моделирует всплески пассионарности второго порядка, о которых тоже говорил Учитель. Ну как? Подходит вам такая модель скатывания щарика с возвышения? Вы бы хотели примерно такого отождествления явления пассионарного толчка с физическим процессом? Вы считаете, что поспешность Учителя в подборе физической модели явления зачёркивает все его труды, или, по крайней мере, ставит их под сомнение, в том числе и достоверность ПТЭ? Так я вам скажу, что таких, неудачных или неверных с точки зрения математики, физики, микробиологии, геофизики и других технических дисциплин, в трудах ЛНГ, как и в трудах многих других гуманитариев, гораздо больше, чем вы упомянули в подзаголовке ╚Физика Л. Н. Гумилева╩ своей работы. Например, вид ╚Матрицы психологических типов человека╩ с точки зрения операций с векторами у вас не вызывает вопросов? Или пассажи Учителя о космическом вакууме, как бездне, абсолютной пустоте, да ещё неосмотрительно озвученный устаревший научный факт, что 98% вещества сосредоточено в звёздах и планетах. Ведь ныне только ленивый не знает, что в космическом вакууме заключено от 70 до 90% (по разным оценкам) так называемой, тёмной материи Вселенной, т.е. скрытой её массы и энергии. А первые работы по этой теме вышли ещё во время жизни Учителя. Всё это легко и просто объясняется тем, что он или не смог, или не захотел получить техническое образование, не окончил мехмат ЛГУ. Но означает ли это, что неудачные или даже неверные отождествления или построения, касающиеся области физики, математики и техники должны нас привести к выводу о сомнительности ПТЭ и другого наследия Учителя? Думаю, что нет.

Всё делаю правильно, но почему-то в ответ вижу bad kode

М. Зильберту. Отзыв на статью ╚Лев Гумилев: Великий учёный или Великий фантазер╩

Тема: Пассионарии, зоны толчков и пассионарность.

╚Совершенно некорректно и применение ЛН к этногенезу законов термодинамики: ведь эти законы описывают процессы в замкнутых системах, т.е. в тех, где отсутствует энергообмен с окружающей средой. Но этнос - система открытая, поскольку человек постоянно получает энергию из окружающей среды. Также нельзя принять выдвинутую ЛН гипотезу, что пассионарность определяется "врожденной способностью организма абсорбировать энергию внешней среды и выдавать ее в виде работы" ("Этногенез и биосфера Земли", XXVIII, "Мутации - пассионарные толчки"): ведь способность организма абсорбировать энергию, связанная с особенностями его обмена веществ, определяет, главным образом, его массу. Какой-нибудь умереннопассионарный двухметровый великан абсорбирует из окружающей среды больше энергии, нежели, к примеру, яркий пассионарий А. В. Суворов, который был низкорослым и щуплым, хотя согласно ЛН должно быть наоборот. Избыток биохимической энергии в организме - это отложения жира, а никакая не пассионарность.

Извините, но вынужден напомнить некоторую информацию, касающуюся термодинамических постулатов.

Первый закон (начало) термодинамики гласит: ╚Изменение внутренней энергии DU1-2 системы, которое происходит в процессе перехода системы из состояния 1 в состояние 2, равно сумме работы A1-2, совершенной над системой внешними силами и количества теплоты Q 1-2, сообщаемой системе╩: DU1-2 = A1-2 + Q 1-2

Произвольная термодинамическая система, находящаяся в любом термодинамическом состоянии, обладает полной энергией (W), складывающейся из кинетической энергии Wк механического движения, потенциальной энергии Wп , зависящей от положения тела во внешних силовых полях и внутренней энергии U.

W = Wk + Wп + U.

В случае с процессом ╚заражения╩ этнического субстрата пассионарностью кинетическую энергию тела и количество теплоты, сообщённой системе (особям этнического субстрата), вероятно, не следует брать в расчёт, т.к. натуральные тела членов этнического субстрата, находясь на Земле, не испытывали ни специального (за пределами климатической нормы) разогрева, кроме как лёжа на пляже, ни охлаждения, кроме как с наступлением зимы, ни изменения скорости своего движения, т.е. их импульс движения не мог меняться, ведь Земля не спотыкалась, не замедлялась и не ускорялась.

Потенциальная энергия, зависящая от воздействия внешних силовых полей (например, электромагнитного, гравитационного, магнитного, возможно и других, ещё неизвестных), несомненно, могла изменяться. Ведь именно об этом и писал Учитель √ о некоем внешнем (космическом) энергетическом воздействии. Это воздействие, по его мнению, вызывало в особях некие мутации. Вероятно, слово ╚мутации╩ выбрано Учителем неудачно, т.к. под этим в микробиологии однозначно понимаются некие нарушения в наследственном аппарате, что уже можно трактовать как изменение генотипа. А он неоднократно подчёркивает, что при этом генотип особей не меняется, что у микробиологов могло вызвать только большее неприятие. Скорее всего, именно этот, неудачно выбранный термин, и вызвал известное недоразумение Учителя с Тимофеевым-Рессовским. Лучше всего ограничиться словом √ ╚изменения╩. Это позволяет избежать поисков мутаций в аппарате наследственности, т.е. отвести претензии микробиологов, но сохранить тезис неких изменений, произошедших в особях этнического субстрата.

Что же могло измениться под воздействием внешних полей? Естественно, внутренняя энергия √ U. Внутренняя энергия любого тела, в том числе и человеческого, включает энергию всех видов внутренних движений в теле и энергию взаимодействия всех частиц. Конкретизируем хотя бы то, что лежит на поверхности - кинетическую энергию теплового поступательного и вращательного движения атомов, ионов, молекул, кинетическую и потенциальную энергию колебаний атомов в молекулах, переходы энергии электронных оболочек атомов и ионов, кинетическую и потенциальную энергию взаимодействия нуклонов в ядрах атомов и т.д. Следует понимать, что при этом должны рассматриваться все виды энергии механическая, тепловая, электромагнитная, вплоть до энергии, связанной со спиновыми взаимодействиями. Без сомнений, именно этот вид энергетических изменений имел в виду Учитель, а не количество съедаемой пищи и поступающих с ней калорий. Поступающая пища, конечно же, имеет энергетический эквивалент. Но он используется не для той работы, о которой писал Учитель. Похоже, вы это не уловили. Ещё при первом появлении одноклеточного организма, природа наградила появившуюся жизнь специфическим свойством, отличающим живое от не живого √ способностью размножаться. И, как известно, одноклеточные размножаются делением. Эту свою гениальную находку природа сохранила во всех, появившихся в ходе эволюции жизни, организмах, в том числе и в человеке. Известно, что клетки человеческого тела обновляются, в среднем, через три месяца. При этом, продукты распада старой клетки никогда организмом не используются и выводятся из организма через выделительную систему. Так вот, для построения новых клеток и нужна пища. Естественно, телячью колбасу организм напрямую не может использовать. Поэтому она в ЖКТ разлагается до аминокислот. Вот их-то и доставляет транспортная РНК к рибосомам √ фабрикам белка, где и собирается всё, из чего состоят ткани человеческого организма и всё, что способствует нормальному протеканию всех физиологических процессов. Именно на этой стадии и наступает трагедия излишков. Если пищи больше, чем требуется для обновления всех клеток организма, он её использует про запас в виде отложений жира в разных местах или гликогена в печени. Эти вещества наиболее калорийны, поэтому они выступают в организме как наиболее ёмкие накопители энергии для жизненных процессов. Но это уже другая повесть. В рамках же обсуждаемого вопроса для нас главное уяснить то, что Учитель, говоря о ╚врожденной способности организма абсорбировать энергию внешней среды и выдавать ее в виде работы" совершенно не связывал это с обжорством.

Поэтому ваше ёрничество по поводу роста и веса особей, ╚обладающих врождённой способностью┘┘.╩ бьёт мимо цели и выглядит совершенно необоснованным.

╚Таким образом, рассуждения ЛН о применении законов физики к этногенезу из его теории могут быть изъяты без какого-либо ущерба для неё╩. Ну, уж нет. Ущерб значительный. В результате будет выдернута сердцевина Учения √ его опора на┘ и связь с природой. Надеюсь, вы понимаете, что вы с таким выводом погорячились. Речь, скорее, идёт о некоей корректировке примеров из физики, математики и т.д., не более.

При встраивании в окно сайта знак дельта почему-то превратился в квадратик и исчезли регистры у индексов.

Макс Зильберт (Санкт-Петербург) (4.11.2008 20:04:03):

Тема: Развитие идей Л. Н. Гумилёва на основе положений ПТЭ

Комнину

╚┘гипотеза, которая основывается на фактах╩? А что, по-вашему, следует считать историческим фактом? По-моему, то, что основано на письменных документах и на найденных артефактах. ЛН же, к примеру, писал: ╚┘ мы будем базироваться не на летописной версии, а на той, которая получена в результате добросовестной научной критики╩. Другими словами, если летопись не вписывается в заданную концепцию √ значит, долой летопись! Это был его принцип.

╚┘в случае с викингами ясно видно, что речь идет о гипотезе╩? Если Вам видно, укажите, пожалуйста, откуда. По-моему, ЛН описывал всё с полной уверенностью. И на идее ╚жидовикинговского заговора╩ основана вся первая половина книги ╚Древняя Русь и Великая степь╩.

***

Александру

╚Ну как? Подходит вам такая модель скатывания шарика с возвышения? ╩ Ни в коем случае не подходит. У ЛН речь явно шла о плоской поверхности. В Вашем примере движение шарика определяется кривизной поверхности, которая может быть абсолютно любой. ЛН же пытался обосновать существование закономерностей этногенеза.

╚Но означает ли это, что неудачные или даже неверные отождествления или построения, касающиеся области физики, математики и техники должны нас привести к выводу о сомнительности ПТЭ и другого наследия Учителя? ╩ Конечно, нет! Об этом и статья.

╚Сердцевина╩ гумилевского учения состоит в установлении закономерностей исторического развития. А безграмотные естественнонаучные рассуждения из него лучше изъять.

Комнин (Москва) (4.11.2008 23:06:35):

Тема: Развитие идей Л. Н. Гумилёва на основе положений ПТЭ.

Не надо говорить "другими словами". Ваша трактовка этой фразы очень своеобразна.

Обойтись без летописей мы не можем. Но мы обязаны к ним относиться критично.

Я не знаю современных историков которые воспринимали бы летописи некритично. Без научной критики никто не обходится.

Я сомневаюсь, что вы некритично относитесь ко всем средневековым источникам которые писали про евреев. Авторы источников тоже были предвзяты.

"Предложенный здесь вывод на первый взгляд кажется парадоксальным." Ясно что речь идет о гипотезе. О выводе из перечисленных выше фактов.

Да Гумилев был уверен что его гипотеза верна. В гипотезе можно быть уверенным.

Он также был уверен что его тезисы ПТЭ были верными. Но они почти все еще не доказаны. Т.е. речь идет о гипотезах. И что?

В летописях нет слова пассионарность. Один мой оппонент в серьез считал это доводом против Гумилева.

Повторяю, Гумилев обосновывает свою версию. Фактами. Например тем, что корабли викингов приняли за еврейские.

Раз гипотеза обосновывается, значит она является научной. Хотя она может оказаться неверной.

С уважением.

Макс Зильберт (Санкт-Петербург) (5.11.2008 13:47:51):

Тема: Развитие идей Л. Н. Гумилёва на основе положений ПТЭ

Комнину

Хорошо, не буду писать ╚другими словами╩. Но в контексте всего творчества ЛН приведённая цитата, по-моему, выглядит именно так. Ещё раз приведу слова Вадима Кожинова, относившегося к ЛН очень доброжелательно: ╚Я утверждаю, что он слишком часто просто выдумывает, домысливает, вымышляет. Это по-своему интересно. Иногда ему удается что-то такое постичь. Масса историков его просто третирует. Потому что он, действительно, просто выдумывает. Я могу показать десятки таких случаев. Гегель говорил: "Если нет фактов, подтверждающих моего учения, тем хуже для фактов". А про Гумилева можно сказать так: "Если нет фактов, подтверждающих мою теорию, то я их выдумаю". Правда, это все делалось в таком творческом порыве. Он сам не отдавал себе отчета, что он все выдумывает╩ (http://kozhinov.voskres.ru/articles/pereplet.htm)

А Вы уверены, ╚что корабли викингов приняли за еврейские╩?

На следующей неделе, возможно, сделаю уточнения.

Комнин (Москва) (5.11.2008 23:24:40):

Тема: Развитие идей Л. Н. Гумилёва на основе положений ПТЭ

Максу Зильберту.

Повторяю. В данной цитате нет ничего "криминального". Всякая версия (в том числе летописная) должна подвергаться научной критике.

Летописные версия нельзя воспринимать не критично. Нас на истфаке этому учили на одном из первых занятий.

Впрочем, вы так и не ответили на прямой вопрос. Вы все летописные версии воспринимаете некритично?

Еще раз спрашиваю. На каком основании вы отказываете Гумилеву в праве на гипотизу? Право на гипотезу есть у всех ученых.

Впрочем нет вы не отвергаете все его гипотезы. А те, которые относятся к одному конкретному вопросу. Т.е. "если гипотеза мне не нравится, тем хуже для гипотезы". Получается, что вы привносите личное в науку.

У Гумилева не всегда легко понять, где факт, а где гипотеза ("отсебятина"). Но, если есть ссылка, речь, как правило, идет о факте. В случае гипотез ссылок как правило нет. На что ссылаться-то?

В "корабельном вопросе" ссылка есть. Поэтому, я пока не вижу оснований не доверять данному сообщению.

Вы выбрали самый неудачный пример для "разоблачения". У Гумилев есть множество гипотез, чье обоснование мы не видим. Тут же мы видим расследование. Мы видим как "следователь" приходит к выводу. Собственно говоря, это был "конек" Гумилева.

P.s.

Прошу не избегать "неудобных" вопросов. А то странная дискуссия получается.

Макс Зильберт (Санкт-Петербург) (6.11.2008 20:36:04):

Тема: Развитие идей Л. Н. Гумилёва на основе положений ПТЭ

Комнину

╚Криминального╩ в цитате, конечно, ничего нет. Но обратите внимание, что ЛН всё-таки доверяет летописи, когда её сообщение подходит для его концепции. Например, ему подошло следующее: ╚В год 6367 (859). Варяги из заморья взимали дань с чуди, и со словен, и с мери, и с кривичей. А хазары брали с полян, и с северян, и с вятичей по серебряной монете и по белке от дыма╩. Из этого он уверенно сделал вывод: ╚Два хищника √ рахдониты и викинги √ в 859 г. договорились о разделе сфер будущих завоеваний, которые предстояло совершить╩. У него, кажется, не возникло и тени сомнения √ а вдруг никто ни с кем не договаривался, а просто каждый ╚работал╩ в регионе, который был ему территориально ближе?

Вопрос ╚Вы все летописные версии воспринимаете некритично? ╩ я счёл риторическим, потому и не ответил. Разумеется, любую информацию воспринимаю критично.

╚В праве на гипотезу╩ никому не отказываю. Отказываю историку в праве на выдумку. Например, ещё вот такой перл:

╚Не преуспев в военном деле, хазарские евреи наверстали потери любовью. В конце VIII в. между Тереком и Волгой появилось множество детей от смешанных, еврейско-хазарских браков. Однако судьба их была различна в зависимости от того, кто был отцом ребенка, а кто матерью┘

Получалось, что сын хазарина и еврейки имел все права отца и возможности матери. Его учили еврейские раввины, члены общины помогали делать карьеру или участвовать в торговле, род отца защищал его от врагов и страховал, в случае несчастий, от бедности. А сын еврея и хазарки был всем чужой. Он не имел прав на наследование доли отца в родовом имуществе, не мог обучаться Талмуду в духовной еврейской школе, не получал поддержки ни у кого, кроме своих родителей, да и та была ограничена родовыми обычаями и религиозными еврейскими законами. Этим беднягам не было места в жизни. Поэтому они ютились на окраине Хазарии √ в Крыму √ и исповедовали караизм, не требовавший изучения Талмуда, а читать Пятикнижие их могли научить любящие, но бессильные против велений закона отцы. Их потомки составили крошечный этнос крымских караимов, антропологические черты коих совмещают тюркский и ближневосточный типы╩. ( http://gumilevica.kulichki.net/ARGS/args205.htm )

Только самые последние слова цитаты имеют ссылку. Откуда взято всё остальное: и ╚навёрстывание потерь любовью╩, и ╚появление множества детей от смешанных браков между Волгой и Тереком╩, и судьба ╚сына еврея и хазарки╩, его уход в караимство? Вновь ╚гипотеза, основанная на фактах╩?

╚В "корабельном вопросе" ссылка есть╩. А Вы её проверяли? Вы сами заметили, что ЛН не вполне красиво обошёлся с евангельским текстом. Может быть с другими текстами он и подавно не стал бы церемониться?

Каких таких ╚"неудобных" вопросов╩ я избегаю? Уточните, пожалуйста.

Комнин(Москва) (6.11.2008 23:20:06):

Тема: Развитие идей Л. Н. Гумилёва на основе положений ПТЭ

Максу Зильберту.

Чтож почти на все вопросы вы ответили.

Остался один "неудобный" вопрос. Про вашу избирательность. Вам не нравятся гипотезы одного типа.

Гипотезы про ПТЭ вы принимаете. Гипотезы связанные с игом игнорируете.

Впрочем, это тоже вопрос риторический. Ваша предвзятость на поверхности.

Если во фразе нет ничего криминального (и вы с ней согласны) не понятно, зачем вы ее написали.

Я уже сказал, что к сожалению не всегда у Гумилева видно, почему он пришел данному выводу. Не везде мы видим расселодование. Хуже того. Иногда гипотеза преподносится как факт (братание Александра Невского и Сартака). Но я говорил о конкретном примере, который вы назвали.

Пример с викингами явно не удачный. Потому что здесь расследование на поверхности.

Я имел возможность проверить некоторые ссылки Гумилева. С ними все в порядке. И Евангелие он цитирует правильно. Проблема в толковании.

Поэтому не вижу оснований не доверять ссылкам.

А где по вашему граница между выдумкой и гипотезой? Опять возникает вопрос с изберательностью.

Макс Зильберт (Санкт-Петербург) (7.11.2008 01:08:29):

Тема: Развитие идей Л. Н. Гумилёва на основе положений ПТЭ

Комнину

╚Гипотезы про ПТЭ╩ принимаю, поскольку они научны.

╚Гипотезы, связанные с игом╩ не игнорирую. Просто они уже многократно раскритикованы многими виднейшими учёными: Б. А Рыбаковым, А. Г. Кузьминым, Я. С. Лурье. Ссылки я указал в своей статье. От себя мне добавить нечего, а повторять за другими незачем.

Евангелие ЛН цитировал правильно. Проблема была, мягко говоря, в толковании. А вот А. И. Тюменева, на которого он в данном случае ссылался, он вовсе не цитировал, а только пересказывал. Но Вы почему-то уверены, что адекватно.

Где проходит ╚граница между выдумкой и гипотезой╩ я уже писал. Гипотеза представляет собой попытку решить научную коллизию. Выдумка √ попытку притянуть ╚за уши╩ факты к заранее придуманной концепции.

Комнин (Москва) (7.11.2008 21:18:46):

Тема: Развитие идей Л. Н. Гумилёва на основе положений ПТЭ

Максу Зильберту

Ну вы сравнили! Евангелие и Тюменев. Источник и литературу.

Историков Гумилев цитирует только когда критикует. Тут литература становится источником.

А в основном, историков он все время пересказывает. Некоторых (Насонов, Соловьев) я читал. Искажений не заметил. Поэтому оснований не доверять не вижу.

Итак.Вы предъявляете Гумилеву обвинение? Он исказил Тюменева?

...

Насчет гипотез.

Если вы не видите коллизию, это не значит что Гумилев ее не видел. Там где проводится расследование коллизия, как правило, видна.

Вообще ваша работа заслуживает полноценной рецензии. Которую я расчитываю в этом месяце написать.

С уважением...

Макс Зильберт (Санкт-Петербург) (7.11.2008 22:39:04):

Тема: Развитие идей Л. Н. Гумилёва на основе положений ПТЭ

Комнину

Евангелие и Тюменева я вовсе не сравнивал, а только ответил не Ваш аргумент: "И Евангелие он цитирует правильно. Проблема в толковании.

Поэтому не вижу оснований не доверять ссылкам".

Ссылки на А. И. Тюменева я проверял, но очень давно, и, насколько помню, ничего похожего тогда не нашёл. Однако, не доверяя самому себе, хочу перепроверить. Тогда и отвечу.

Комнин (Москва) (7.11.2008 23:15:31):

Тема: Развитие идей Л. Н. Гумилёва на основе положений ПТЭ

Последнее интервью ученика Л. Н. Гумилёва - русского писателя Дмитрия Михайловича Балашова (2000) -

http://www.stoletie.ru/obschestvo/dmitriy_balashov_velikim_naciyam_ne_proschajutbilogo_velichiya_2008-11-07.htm

Комнин(Москва) (11.11.2008 23:55:28):

Тема: Развитие идей Л. Н. Гумилёва на основе положений ПТЭ

http://www.xrh.ru/Ритмы истории посвящён закономерностям исторического развития.

По не понял. То ли коллеги. То ли конкуренты. Впрочем, порой это синонимы.

Размещено три книги ЛНГ (пока). Хорошо это или плохо?

С одной стороны, популяризация. С другой стороноы могли на этот сайт ссылку дать.

Александр (Москва) (13.11.2008 13:14:02):

М. Зильберту. Отзыв на статью ╚Лев Гумилев: Великий учёный или Великий фантазер╩

Тема: Пассионарии, зоны толчков и пассионарность.

Основная идея моего предыдущего поста осталась без внимания. Вероятно, там кое-что оказалось не понятым. Поэтому, давайте ещё раз порассуждаем на эту тему. Представим себе единичную особь из этнического субстрата. Её внутренняя энергия имеет значение U1. Она живёт в привычном ландшафте и занимается трудовой деятельностью, которая худо-бедно прокармливает её и её семью. Но вот произошло некое космическое воздействие, и её внутренняя энергия приняла значение U2 . Произошло приращение внутренней энергии DU 1-2 = U2 √ U1. Нужно иметь в виду, что согласно законам термодинамики, значение внутренней энергии системы в любом состоянии не зависит от того, с помощью какого процесса система пришла в данное состояние, т.е. изменение внутренней энергии при переходе системы из состояния 1 в состояние 2 не зависит от вида процесса, вызвавшего этот переход. Поэтому природа и вид процесса, в принципе, не важны в рамках ПТЭ. Важно только то, что это произошло. Нужно ещё иметь в виду, что внутренняя энергия системы состоит из свободной энергии F и связанной энергии, равной TS, где Т √ температура, S √ энтропия системы. Действующим началом является свободная энергия F = U √ TS, т.к. связанная энергия является обесцененной и не может участвовать ни в каких процессах. В конечном итоге, особь, внутренняя энергия которой перешла в состояние 2, получила некий энергетический импульс и стала характеризоваться повышенной работоспособностью.

Никто не знает (и слава Богу, а то кое у кого появится соблазн изготавливать безжалостных наёмников), что конкретно изменилось в организме, виден только конечный результат √ особь стала энергичней. Значит ли это, что описанное действие (переход внутренней энергии организмов из состояния 1 в состояние 2) произошло со всеми особями, находившимися в данном месте. Ни в коем случае. Это произошло с теми, кто, по определению ЛНГ, обладает ╚врожденной способностью организма абсорбировать энергию внешней среды и выдавать ее в виде работы". Если бы это произошло со всеми, то не нужно было ждать 150 лет, в течение которых в состояние 2 приходит внутренняя энергия статистически значимого количества пассионарных особей новорождённого этноса путём генетического наследования приобретённого качества поколениями. У кого-то это проявляется при рубке дров и копании канав, но некоторые сосредотачиваются на духовной области, занялись размышлениями над жизненными целями. Так уж сложилось, что в прежние времена первой целью были соседи. Им либо припоминали обиды, либо завидовали их богатству. В результате новорождённый этнос начинает расширять свой ареал обитания. Им бы во время остановиться, ведь среди них есть совсем неглупые особи. Но пассионарии на то они и пассионарии, увидев бесконечность земли, они захотели дойти до ╚последнего моря╩. Они убеждены, что без этого не наступит настоящая жизнь Естественно, что эта будущая жизнь им кажется гораздо прекраснее нынешней. Не будем с ними спорить. И они преодолели около 10 тысяч км, пока не выдохлись. Никто им не смог помешать. Вероятно, силы были, но решимости не было и готовности жертвовать ради такой странной цели. Такие дела человеческие.

Макс Зильберт (Санкт-Петербург) (13.11.2008 14:09:21):

Тема: Развитие идей Л. Н. Гумилёва на основе положений ПТЭ

Александру

╚Не понятным╩ в Вашем предыдущем сообщении осталось только одно: зачем Вы его написали?

╚Но вот произошло некое космическое воздействие, и её внутренняя энергия приняла значение U2╩? Такое могло произойти лишь в том случае, если космическое излучение нарушило у данной особи обмен веществ, вследствие чего она или заплыла жиром, или, напротив, похудела. Поэтому все дальнейшие Ваши рассуждения можно, действительно, оставить ╚без внимания╩.

Комнину

Передо мной лежит книга: А. И. Тюменев Евреи в древности и в Средние века. М. 2003.

В ней читаю: ╚Морские суда еврейских купцов, в противоположность последующему времени, представляли ещё настолько обычное явление, что, например, суда норманнов, впервые появившиеся в одном из портов Южной Франции, приняты были первоначально за суда еврейских купцов╩. И это всё по данному эпизоду! Ни о каком нападении норманнов речи не шло.

А вот как пересказал этот эпизод Л. Н. Гумилев: ╚В начале IX в. к берегам Южной Франции подошла эскадра кораблей, которую прибрежные жители приняли за еврейскую... и стали жертвой норманнских пиратов. Невозможно допустить, что ошибка была делом случая. Прибрежные жители умеют разбираться в оснастке кораблей. Очевидно, евреи просто ссудили свои корабли норманнам, разумеется, за долю в добыче╩. И как Вам нравится такой ╚научный метод╩?

Комнин(Москва) (16.11.2008 17:32:21):

Развитие идей Л. Н. Гумилёва на основе положений ПТЭ

Максу Зильберту.

Спасибо. Приобрету книгу. Посмотрю.

Сергей Белозеров (Казахстан) (24.11.2008 12:54:10):

Максу Зильберту,

Тема: Развитие идей Л. Н. Гумилёва на основе положений ПТЭ

Не понятно для чего Вы привели весьма невнятную цитату из книги А.И. Тюменева. Достаточно обратиться к бельгийскому историку Анри Пиренну (Henri Pirenne, 1862-1935), авторитету по европейской среднековой торговли для того чтобы в деталях узнать где и какую именно вели торговлю евреи в IX в. в Средиземном море. Уже во второй главе выясняется, что в их обороте главенствовали пряности, дорогие ткани и славянские рабы. Увы, несложный экономический анализ скорее подтвердит, а не опровергнет выводы ЛНГ относительно появления викингов в портах Южной Франции. Комнин, обратите внимание книгу эту даже покупать не нужно, она есть в Интернете, будучи изданной на русском языке еще в 1941 г. в Горьком (http://www.infanata.org/society/history/1146104288-a.-pirenn.-srednevekovye-goroda-i-vozrozhdenie.html).

Комнин(Москва) (24.11.2008 14:08:07):

Развитие идей Л. Н. Гумилёва на основе положений ПТЭ

Максу Зильберту.

Ну что ж. Книгу Тюменева я приобрел. Вы правы. Там только приводимый вами текст. Про то что "стали жертвами" ничего не сказано.

Но там есть ссылка на другой текст. В связи с чем викинги появились?

Текст я к сожалению пока не нашел. Но нашел вот это http://sundukis.narod.ru/source/string/part1.html

"...Однажды, в каком-то приморском городе Южной Франции, император сидел за обедом, когда показались в гавани иноземные корабли. Одни считали их жидовскими, другие - африканскими, некоторые - английскими все полагали, что это купеческие корабли. Но Карл по способу постройки и быстроте движений угадал их назначение и сказал: "Это суда не с товарами, а с ратными людьми". Все тотчас схватили оружие и поспешили к гавани встречать этих гостей. Однако ж викинги, заметив, что тут сам Карл, быстро повернули в море и исчезли, как молния..."

Видимо, это тот самый случай.

Как видим, Гумилев ошибся. Это набег викингов был неудачным. Но по ссылке можно увидеть целый ряд удачных походов викингов на побережье Франции (которые произошли вскоре после описанного). Гумилев ошибся, но его ошибку можно понять. Он перепутал удачный и не удачный походы. Но то, что корабли были приняты за еврейские, это не отменяет.

Можно написать "чуть не стали жертвой норманских пиратов".

И у Тюменева можно увидеть другие улики (которые упоминает Гумилев). Например сотрудничество евреев и норманнов в Англии.

Макс Зильберт (Санкт-Петербург) (24.11.2008 19:02:27):

Тема: Развитие идей Л. Н. Гумилёва на основе положений ПТЭ

Сергею Белозерову

Ничего ╚невнятного╩ в цитате не нахожу. По-моему в ней всё предельно внятно. Привёл её для того, чтобы показать, как ЛН исказил источник, на который ссылался.

Возможно, что ╚в их (еврейских купцов √ М.З.) обороте главенствовали пряности, дорогие ткани и славянские рабы╩. Только викинги здесь ни при чём.

***

Комнину

Так, да не так.

Во-первых, в приведённой Вами цитате сказано: ╚Одни считали их жидовскими, другие - африканскими, некоторые √ английскими┘╩ Так что не только еврейскими, как утверждаете ЛН и Вы.

Во-вторых, там ясно сказано, что ╚Карл по способу постройки и быстроте движений угадал их назначение╩. Это стопроцентно опровергает утверждение ЛН, что ╚евреи просто ссудили свои корабли норманнам, разумеется, за долю в добыче╩.

╚Сотрудничество евреев и норманнов в Англии╩ к обсуждаемой теме не имеет никакого отношения. Во-первых, это совершенно другая эпоха (после 1066 года). Во-вторых, Вильгельм Завоеватель хоть и был потомком норманнов, но уж точно не был викингом.

Комнин(Москва) (25.11.2008 13:34:56):

Развитие идей Л. Н. Гумилёва на основе положений ПТЭ

Максу Зильберту.

Да нет насчет кораблей вы правы. Тут Гумилев оказался не на высоте.

Но насчет норманов в Англии... "Вильгельм не викинг" и все.

Тюменев говорит о "норманнском завоевании" Англии. И о норманнских королях. Т.е. Тюменев считает их норманами. И у Гумилева глава называется "норманны и рахдониты". Т.е. историки говорят об одном и том же.

Насчет славянских рабов. Я бы на вашем месте не говорил с такой уверенностью "викинги здесь ни при чем". Cудя по всему именно они продавали славянских рабов евреям. То что викинги нападали на славян мы знаем (см. ПВЛ). То что евреи продавали славянских рабов мы тоже знаем.

Анализируем... Делаем выводы.

Это и навело Гумилева на мысль о сотрудничестве викингов и рахдонитов. Одни грабители. Другие работорговцы. Между такими людьми очень вероятно взаимовыгодное сотрудничество.

Макс Зильберт (Санкт-Петербург) (25.11.2008 16:53:50):

Тема: Развитие идей Л. Н. Гумилёва на основе положений ПТЭ

Комнину

О "норманнском завоевании" говорят не только Тюменев и Гумилев, это общепринятое название данного события. Однако я обратил Ваше внимание на эпоху: она не менее чем на век вперед отстоит от обсуждаемых нами событий, вследствие чего не имеет отношения к данной теме. А викингом Вильгельм, безусловно, не был.

Теперь относительно ПВЛ. ЛН писал:

╚Итак, следуя версии "Повести временных лет", мы постоянно натыкаемся на неразрешимые противоречия, мягко говоря, недоговоренности и неточности, начиная от "призвания варягов" до рассказа о расправе Ольги над древлянами.

Похоже на то, что летописец дает заведомо ложную схему событий. Судя по его намекам, варяги и хазары были злейшими врагами, а никак не союзниками. Собранные нами факты говорят об обратном, и я предпочитаю не верить летописцу. Нестор, писавший свой труд в 1100√1113 гг., √ сторонник великого князя Святополка II, который был другом немецких и датских феодалов, противником греческой митрополии и ее защитника Владимира Мономаха, врагом истребителя последних хазарских иудеев √ черниговского князя Олега Святославича. Кроме того, описываемые им события отстояли от него более чем на 200 лет. Может ли историк, наш современник, без особой специальной подготовки изложить историю царствования Екатерины II с учетом нравов, мод и личных взаимоотношений? Даже при обилии источников это трудно. А помимо этого Нестор, подобно М. Н. Покровскому, понимал историю как "политику, обращенную в прошлое" и защищал интересы своего монастыря и своего князя, ради чего грешил против истины. ┘ Поэтому в дальнейшем мы будем базироваться не на летописной версии, а на той, которая получена в результате добросовестной исторической критики╩. http://gumilevica.kulichki.net/ARGS/args207.htm

Что же понимал ЛН (и Вы вслед за ним) под ╚добросовестной исторической критикой╩? Когда текст источника противоречил его концепции, он ему ╚предпочитал не верить╩. Когда же указанный в нём факт можно было ╚притянуть╩ к концепции, он (и Вы вслед за ним) на этот источник с удовольствием ссылался. Это, по-вашему, и есть ╚добросовестная историческая критика╩?

Александр (Москва) (26.11.2008 22:20:06):

М. Зильберту. Отзыв на статью ╚Лев Гумилёв: великий учёный или Великий фантазёр╩

Тема: пассионарность, зоны толчков и пассионарии.

Так! Теперь мне стала ясной ваша позиция. Вероятно, вы считаете текст и мысли, изложенные в своей статье подобием ╚священного писания╩. Что ж, ваше право. На этом можно было бы спокойно закончить обмен мнениями. Но в этой статье вы выступаете и как критик концепции ЛНГ и как современный её истолкователь. По моему мнению, во многих случаях вы глубоко заблуждаетесь. Поэтому становится актуальным продолжение дискуссии, пусть уже не с вами лично, а для тех, кто посещает сайт. Но приходится обращаться именно к вам, чтобы тема была понятна. Так что уж потерпите.

Вот вы пишете: ╚ЛН определял пассионарность как "необоримое внутреннее стремление к целенаправленной деятельности, всегда связанной с изменением окружения, общественного или природного, причем достижение намеченной цели, часто иллюзорной или губительной для самого субъекта, представляется ему ценнее даже собственной жизни" ("Этногенез и биосфера земли", XXII, "Вот он, фактор икс!"). Для большинства случаев проявления пассионарности такое определение, действительно, годится, но для всех ли? Во-первых, деятельность любого человека, даже и низкопассионарного, в той или иной степени "связана с изменением окружения", и нет достаточно веских оснований считать, что деятельность, к примеру, христианского монаха-отшельника, которого ЛН признавал пассионарием, "изменяла окружение" сильнее, чем деятельность, например, какого-нибудь выдающегося изобретателя, хотя, согласно гумилевской классификации людей, должно быть так. Во-вторых, "ценнее даже собственной жизни" для человека может быть жизнь и благополучие его потомства, хотя такой человек, согласно ЛН, пассионарием не является╩.

1. Этот, логичный на первый взгляд, отрывок из вашей статьи сконструирован из цитат, выдернутых из контекста и умозаключений, не вытекающих из логики доказательств Учителя. Ведь ЛНГ вовсе не определял именно этой цитатой пассионарность. Это только подступы к такому определению, заявка на то, что он собирается сделать. До этой (317) страницы слово пассионарность ни разу ещё и не прозвучало. Об этом ЛНГ впервые пишет далее, на стр. 318: ╚Поэтому для целей научного анализа мы предложим новый термин √ пассионарность (от латинского Passio┘), исключив из его содержания, животные инстинкты, стимулирующие эгоистическую этику┘ В дальнейшем мы уточним содержание понятия ╚пассионарность╩┘╩. Естественно, что приведенная вами цитата, по сути, полуфабрикат, не годится не только для всех случаев, он не годится и для некоторых. Только зачем вам нужно было брать этот полуфабрикат для критики ПТЭ как таковой.

2. Конечно, бомж, устраивающий из картонных ящиков ночлежку в кустиках, или пенсионер, вскапывающий грядку на своих 6 сотках, тоже ╚изменяет окружающую среду╩. Но разве явления такого порядка интересуют ЛНГ? Вы что, в самом деле не понимаете, что деятельность ╚монаха отшельника╩ нужно понимать не как саму по себе, а в контексте расширения ареала обитания русского этноса. Известно, что задолго до Ермака, во многих местах Сибири уже были сформированы, своего рода, православные, как правило, русские ячейки. Механизм прост. Сначала появлялся монах отшельник и строил скит. Потом к нему прибивались ещё несколько соверцев, возникал монастырь. Потом приходил простой люд и строился посад. Развивалось хлебопашество, хозяйственный уклад, складывалось социальное сообщество. Не всех, но большинство туземного населения всё это очень привлекало (наличие единого Бога, в отличие от душ умерших предков, более высокие кондиции социальности быта, новые хозяйственные навыки, наконец, представившаяся возможность что-то своё продать и что-то для себя купить и т.д.). Поэтому, когда туда пришли Ермак со товарищи, то большинство аборигенов не стало с ними воевать и реагировали, в основном, только на явные бесчинства пришельцев. А уж полное политическое и хозяйственное освоение довершили купцы и государевы люди.

3. Далее. Откуда вы взяли, что ученых (изобретателей) ЛНГ не считал пассионариями (см. сектор 7, рис.2, стр. 400, там же). Увяжите положение этого сектора с координатными осями и убедитесь в противоположном. Всё поле этого сектора находится в области положительных (?? см. пояснение ниже) значений индексов пассионарности и аттрактивности. А это означает, что пассионарность и аттрактивность особей, попадающих в этот сектор выше единицы. И здесь нас не должно смущать то, что ЛН при построении матрицы придал этим человеческим качествам отрицательные значения. Ведь он оговаривается, что знаки для человеческих качеств придаёт не природа, а мы, в зависимости от наших целей. Он строил эту матрицу для демонстрации ╚жизнелюбия╩ обывателей (сектор 1), бродяг-солдат (2) и преступников (3). Все эти категории особей и попали в поле положительных значений инстинктивности и эгоистичности, о чем ЛН и вел речь. Но если, например, построить аналогичную матрицу, но с целью демонстрации полезности тех или иных человеческих качеств для запуска процесса этногенеза, то пассионарности и аттрактивности нужно приписать положительные знаки, а инстинктивности и эгоистичности отрицательные. Это легко сделать формальным поворотом координатных осей на 180 градусов по часовой стрелке. И всё сразу станет на свои места. Честно говоря, мне трудно представить, что люди, посещающие этот сайт, не в состоянии додуматься до такой простой мысли.

4. Откуда вы взяли, что ЛНГ людей, отдающих жизнь ради спасения своих детей, не считал пассионариями? Вы прочтите на этой же стр. 400 выше этого рис. 2 перечисление наблюдаемых фактов реальной жизни в т.ч. ╚┘ родители бросают детей на произвол судьбы, а иной раз и убивают ┘ и это наряду с ┘ родителями, отдающими жизнь за детей, часто недостойных и неблагодарных┘╩. Вы здесь, как и в случае с ╚монахами отшельниками╩, рассуждаете в рамках спокойной жизни этноса (иногда ЛНГ для этого употребляет слово прозябание) приспособившегося к ландшафтным условиям ареала обитания. А ЛНГ ведёт речь о пассионарно напряжённом этносе, в котором тон задают пассионарии. Ну разве монгольские нукеры и темники, бросившие своих малых чад дома в холодных степях, ради похода ╚к последнему морю╩ не проявили безразличие к их судьбе. Я уж не говорю о потомстве от походных жён. Так что ваш пример, в лучшем случае, носит частный характер и в этих рамках верен. Но если расширить рамки до процесса эногенеза в целом, то он неверен и только вводит в заблуждение людей, не склонных к критическому восприятию чужих мыслей. И ваша статья, независимо от ваших желаний способствует этому.

Вы приводите цитату из XXIX главы: ╚И уж никак нельзя согласиться с утверждением создателя теории этногенеза, что "...описанный импульс (пассионарность - М.З.) находится в оппозиции к инстинкту самосохранения и, следовательно, имеет обратный знак" (там же), и далее: "Если мы примем за эталон импульс врожденного инстинкта самосохранения (1), индивидуального и видимого, то импульс пассионарности (Р) будет иметь обратный знак. Величина импульса пассионарности, соответственно, может быть либо больше, либо меньше, либо равна импульсу инстинкта самосохранения. Следовательно, правомочно классифицировать особей: на пассионариев (Р>1), гармоничных (Р=1) и субпассионариев (Р<1)" (там же, XXIX, Система отсчета)╩. Согласно такой логике, самым ярким пассионарием является заурядный самоубийца: ведь если желание умереть сильнее, чем желание жить, то незачем, к примеру, устраивать завоевательный поход, проще выпрыгнуть из окна. Гармоничному же человеку, получается, всё равно, жить или умереть, а каждый, кому жизнь сколько-нибудь дорога, автоматически записывается в субпассионарии╩..

Такого уровня непонимания мыслей другого человека никак не ожидал встретить. Из XXIX главы вы взяли её первые семь строк, которые, в принципе, являются всего лишь заявкой, обозначением темы, которую ЛНГ хочет обсудить в данной главе. А обсудить он хочет, судя по её названию ╚Пассионарность и сфера сознания╩, сопряжённость пассионарности с сознанием. Тема важнейшая, если в ней не разобраться, не проникнуться логикой доказательств автора, то на всей ПТЭ и ЛНГ, как её авторе, можно поставить жирный крест и больше никогда к этой теме не возвращаться. Судя по заголовкам параграфов, эта глава является сердцем ПТЭ. И ЛН начинает обосновывать необходимость визуального отображения (для наглядности) человеческих качеств, как известных (инстинкты и эгоизм), так и вновь им вводимых (пассионарность и аттрактивность). Для этого он решает использовать ортогональную плоскостную (ХоУ) систему координат. Он рассуждает очень просто, можно даже сказать примитивно: в каждом человеке природой заложены два качества √ инстинкты и эгоизм. Если инстинкты принадлежат (находятся, размещаются, располагаются) в области подсознания, то эгоизм в области сознания. Отсюда следует элементарный логический вывод √ значит, они должны размещаться на различных координатных осях. Что тут неясного? Далее он абсолютно верно заявляет, что инстинкты и эгоизм даются природой ради сохранения жизни. Причем, поскольку природа никогда и никого особо не выделяет, то всех особей она награждает этими качествами в одинаковой степени. А это значит, что величину этих качеств мы можем принять за условную единицу. Далее привожу цитату из первоисточника: ╚Однако пассионарность имеет обратный вектор, ибо заставляет людей жертвовать собой и своим потомством, которое либо не рождается, либо находится в полном пренебрежении ради иллюзорных вожделений: честолюбия, тщеславия, гордости, алчности, ревности и прочих страстей. Следовательно, мы можем рассматривать пассионарность как антиинстинкт или инстинкт с обратным знаком╩. Что тут непонятного? Вам бы дочитать до этого места и успокоиться. Но вы на голубом глазу заявляете, что для пассионария ╚┘ незачем устраивать завоевательный поход, проще выпрыгнуть из окна┘╩. Как будто Учитель не обосновал перед этим, что для пассионариев характерно не стремление к смерти как таковой, для них характерно стремление к достижению осознанно выбранных целей, зачастую иллюзорных с точки зрения обыденного сознания. Но вот если для достижения этих целей нужно пожертвовать собой, так и нет вопросов, он умрёт, но, не выпрыгнув в окно, а на поле боя, или на костре инкивизиции. Впрочем, бывают и случаи самоубийства среди явных пассионариев. Вспомните Савву Морозова. Уж чего только человек не делал √ и фактически соцмальный пакет на своих предприятиях ввёл, и разномастным политическим противникам самодержавия помогал, и театрам, и церквям, и кому только не милосердствовал, и М.Горького в ночных беседах изнурял, все искал смысл жизни. Пассионарный дух его организма давил на психику, хотя он не понимал этого. Так и не нашёл достойной идеи для приложения своих сил, застрелился. Точно на таких же принципах противопоставляются и два других качества √ эгоизм и аттрактивность. Это и позволяет Учителю (стр. 400, рис. 2) представить классификацию особей по пассионарно-аттрактивному принципу, которую впоследствии окрестили матрицей психологических типов человека. Другое дело, что при построении этой матрицы ЛН не совсем верно соблюдал правила сложения векторов, но мы уже договорились, что не будем ему предъявлять претензии в том, что он не окончил мехмат ЛГУ. Так что ваше ╚И уж никак нельзя согласиться┘╩ летит опять мимо цели, а ЛНГ, как всегда, оказался прав на 100%, а вы не правы.

[ << ] [ Начала Этногенеза ] [ Оглавление ] [ >> ]