Александр Миронов (15.05.99 22:06:36):

Шавкет,

По теории Гумилева сплачивающим фактором для этносов в суперэтносе является комплиментарность и высокая пассионарность на ранних этапах становления. За последние полвека США не выиграли ни одной войны у противника равного себе, все успешные войны велись только со неизмеримо слабым соперником, да и то часто оканчивались поражением. Стать единым суперэтносом можно лишь сражаясь за свою жизнь плечом к плечу, а не покупая продукты в одном супермаркете, или бросая бомбы с заоблачных высот на мирных жителей. Если бы там образовывался новый суперэтнос, то уж он постарался бы воздвигнуть как можно больше отличий от материнского. Однако, это не так. Я это уже говорил ниже (религия, культура и т.д.). Даже сами европейцы и американцы относят себя к одной цивилизации, чувствуют себя одной кодлой при агрессии. Где та сжигающая стасть, жертвенность характерные для начала этногенеза? Где ошеломляющие военные победы? Даже СССР не они победили, хотя они любят себе это приписывать, а антисистема, существующая уже больше века в России. То есть нет двух основополагающих начальных фаз этногенеза - где же тут суперэтнос?

Да, дети эмигрантов участся часто вместе с американцами. Но даже в этом случае есть "черные", "латинос" школы, куда белые не особо-то и стремятся. У китайцев тоже весьма сильны общинные традиции, причем каждый китаец (по происхождению) считается в Китае уехавшим лишь на время. Китайскому языку детей учат сами китайцы.

Негры не вписываются в картину суперэтноса, несмотря на множество попыток ассимиляции. Если в белые кварталы заселяются негры, то белые стараются оттуда побыстрее переехать. Никакие Affirmative Action тоже не помогли адекватно включить негров в американское общество, только в фильмах на это и можно посмотреть. Да и на высшие должности их особо не пускают, а может они сами не хотят с белыми путаться.

У мексиканцев необходимость ассимиляции неочевидна в любом поколении, родина рядом, куча родственников и бабушек, граница явно не на замке (хе-хе). Даже демонстрации они устраивают под мексиканскими флагами.

Среди любых иммигрантов и просто элиты есть так называемые White man niggers, с удовольствием предающие свою культуру, становящиеся "святее самого Папы". За примерами далеко ходить не надо - те же Олбрайт и Бжезинский.

Американский (белый) и европейские этносы различаются лишь по темпам экономического развития. И это понятно, если принять во внимание влияние войн, потоки эмигрантов и т.д. Никаких причин выделять Америку в особый суперэтнос я не вижу. Британская империя в 20-30-х годах тоже казалась несокрушимой.

Кстати, что Вы имеете в виду под словом "поглощение"? Масс-культурную экспансию? Но это совсем и не культура в широком смысле. Это лишь хорошо продаваемый продукт, мало влияющий на национальную самоидентификацию. 

Shavket Bikbov (17.05.99 06:24:23):

Глебу Денисову

В истории возникновения этносов "янки" и африканеров действительно очень много сходного. Думаю, внимательное изучение таких своего рода "лабораторных опытов" в области этногенеза поможет пролить свет на причины и механизмы пассионарных толчков, в этом вопросе пока слишком много неясного. То, что апартеид - это бяка, знает даже ребёнок. Однако процессы этногенеза не поддаются оценкам с позиций этики.

О новой военной доктрине:

- Идея ограниченой ядерной войны разрабатывалась в НАТО, если память мне не изменяет, в 70-тых годах. В конце концов пришли к выводу, что ограниченая война неминуемо перерастет во всеобщую;

- Для практической реализации новой доктрины необходимы новые ядерные боеприпасы. На их разработку и производство денег в России нет ( использовать Запад в качестве финансового придатка - идея смелая, но, увы, трудновыполнимая :-(

Отсюда вывод: всё это блеф и "надувание щек" , аналогично яррростным протестам против бомбежек Югославии.

Shavket Bikbov (17.05.99 06:26:55):

Уважаемый Александр!

Привожу дословно цитату из работы Л.Н.Гумилева "Конец и вновь начало", часть 1:

"Консорция преображается в этнос, который при расширении покоряет (политически или морально) другие этносы и навязывает им свой ритм. Поскольку ритм накладывается на иные ритмы, полной ассимиляции не происходит и возникает суперэтнос." Гумилев считал, что потомки европейских переселенцев образовали в Северной Америке отдельный этнос ( "янки" ). Кроме него, на территории США в настоящее время имеется целый ряд других этносов и этнических групп, при ведущей роли "янки". Из приведенной цитаты следует, что в рамках суперэтноса полная ассимиляция не только не требуется, но и в принципе невозможна. Таким образом, этническая система на территории США более всего напоминает именно суперэтнос. Его отличие от прародителей, на мой взгляд, достаточно велико - рядовой американец не видит большой разницы между русским и немцем, они ему одинаково чужие, более чужие, чем "свой" негр или мексиканец.

Что касается "поглощения", то, честно говоря, это на 50% была шутка. Ну а серьезно... Заокеанская массовая культура может вызывать тошноту у интеллектуалов, но рядовая масса европейцев потребляет её с удовольствием. Да и политический вес США в Западной Европе очень велик.

Владимир (18.05.99 02:36:03):

Приветствую всех участников форума. Помогите разобраться в конкретном вопросе!

Пассионарии это люди с повышенной энергетикой и интелектуальной активностью. Я не биолог, но мне кажется, что это связано с действием гормональной системы. Подъем пассионарности молодежи и в частности солдат это задача любой армии. Как можно измерить и регулировать энергетику и интеллектуальную активность конкретного индивидуума? С этой проблемой наверное сталкиваются в спорте тренеры и психологи.

Моему сыну 17 лет, студент, нормальный парень (190см 75кг), но удивляет нежелание активно участвовать в жизни." В институте буду получать ВЫСШЕЕ образование." А не профессию??!! "Лучше буду отказываться от желаний, чем работать так как ты!" Сейчас я предприниматель. Объездил Европу от Испании до Финляндии в том числе и за рулем и СНГ от Мурманска до Ташкента, от Ужгорода до Хабаровска. В советские времена пришлось быть и М.Н.С. ответств. исполнителем научной темы и Гл.инженером, а после этого встать к станку и за смену перекидывать до 30 тонн железа - кормить семью. Как-то на первом курсе, после встречи с фронтовиком я с удивлением узнал, что во время отступления наши солдаты с боями проходили пешком до 100км в день. Захотел испытать на себе эти ощущения, прошел за день из одного областного города в другой около 80км. А просто интересно!

Его дед, мой отец, в 14 лет оказался в Германии работал на шахте четыре года. После войны сталинские лагеря. Выжил. Выучился на механика стал старшим машинистом одного из первых отечественных шагающих экскаваторов. Человек он был очень активный, спорт, книги, рыбалка, друзья, шахматы, карты почти профессионально.

Выскажите ваше мнение. Как запустить энергетический реактор? А может в этом поколении гены просто решили отдохнуть?

С Уважением и благодарностью ко Всем принявшим участие в моем вопросе.

Глеб Денисов, gleb.denissov@stat.ee (18.05.99 07:12:14):

Александр,

Известие о бедственном положении с телевидением в Ваших краях вдохновило меня на пересказ горячих политических новостей.

1. Политическая стабилизация по Примакову означала медленное, но верное наступление левых (история со Скуратовым тому пример). Таким образом Ельцину надо было либо тихо отойти от дел, либо действовать. Он выбрал второе. Свои-то позиции он этим укрепил, но тесно связанное с ним дем. движение подставил. Уже и ЧВС выглядит маргиналом. Поэтому больше всех из-за отставки Примакова психовал В.Рыжков (лидер фракции НДР). Смотрите также множество статей на www.polit.ru

2. Результатом голосования по импичменту является список "врагов народа", которых теперь активно клеймят как политических проституток и т.д.. Чертовски полезная штука за полгода до выборов. Поэтому голосование должно было быть поимённым (версия всё того же В.Рыжкова). Возглавляют этот список НДР и ЛДПР. Многих огорчает, что врагов у народа оказалось так много или что шоу было таким коротким, но это уже детали.

3. Насчёт финансового придатка. Как известно, основной экономической задачей российского правительства является списание внешнего долга и получение новых кредитов. Тут не обойтись без комментария экономиста. Выступая в передаче "Герой дня" http://www.yabloko.ru/Publ/RadioTV/yavl-ntv-8.html небезызвестный Г.Явлинский сперва огорошил меня прохладным отношением к МВФ, он буквально протянул голосом человека, уставшего от глупых вопросов: "Смысл этого займа заключается в том, чтобы вернуть деньги самому МВФ". И далее об уплате процентов: "┘они (Запад) натворили там (в Югославии) столько всего, что по отношению к России они будут вести себя достаточно сдержанно" Вот это либерализм! Тут пахнет ленинским дефолтом. Поскольку буржуи плохие, то все выплаты по долгам отменяются. Меня не удивило, что после поездки Примакова в Белград и Бонн его первый зам. Ю.Маслюков предложил списать с России долг миллиардиков этак на сто, но что и Явлинский с ними заодно, я не знал. Консенсус, блин.

4. Насчёт роли России в югославском урегулировании. Это же их проблемы, НАТО и Югославии, не хотят мириться - никто их не заставит. И Примаков и Ельцин делали заявления в духе "наше дело предложить", правильно. При этом необходимо изъявлять готовность, ездить туда-сюда, надувать щёки, ронять афоризмы, чем и занимается ЧВС. А как дошло дело до подписания документа (G8), материализовался Иванов. Думаю, что его не выгонят. Суровая правда жизни заключается в том, что НАТО не может победить сербский народ, который сделал свой выбор. Гитлер не смог там справиться с партизанщиной, а куда им до Гитлера, жалкое эпигонство. Чем больше они там ковыряются, тем больше позорятся. Нервничать должно НАТО и западники во всём мире. Китайскому дем. движению просто конец, на российское посмотрим. Явлинский объяснил происходящее так: "На Западе происходит кризис, связанный с отходом от общечеловеческих ценностей". То есть он теперь один во всём мире остался такой умный, кто знает, что это за ценности такие - общечеловеческие. Девятнадцать демократических стран не знают, а он знает. Саморрродок.

5. Югославия - факты. Необходимо заметить, что Югославия не является союзником России, нету такого договора. Пропаганда это всё, Клинтон тоже любит повторять, чтобы объяснить реакцию в России. Помощь оказывается по шпионской линии, что довольно круто, учитывая размеры российского космофлота. Давеча по РТР показали добровольца российского, он и в Боснии воевал, нормально всё. Насчёт потерь НАТО стоит посмотреть упомянутый уже natodown.htm, стоит потом ещё набрать слово index, сайт хороший, разветвлённый, много интересного. Там кстати написано, что югославов обучают премудростям С-300 в Минске. Ну а с позиций абстрактного гуманизма подходить к этой ситуации просто глупо. Как сказал поэт: "Убит, к чему теперь рыданья". Настоящий боевой офицер был.

Ялынычев Владимир, vovan@pvrr.ru (18.05.99 09:01:42):

Владимиру.

Согласно Гумилёву, пассионарность - рецессивный генетический признак, следовательно гены могут отдыхать сколь угодно большое количество поколений.

Думаю, что при нынешнем уровне научных знаний "энергетический реактор запускается" только естественным способом - пассионарной индукцией(влиянием пассирнария). Боюсь однако, что эта индукция сильно завязана на комплиментарности - явлении неуправляемом, и, значит, с искуственным запуском индукции возникнут проблемы.

Следует также учитывать, что для экстраверта - человека ориентированного на внешний мир, интроверт, - человек ориентированный на внутренний мир, может казаться казаться очень неактивным, даже при одинаковом уровне пассионарности.

Павел (18.05.99 23:38:24):

Обращение ко всем участникам.

Я не знаю, публиковалась ли эта информация где-либо, я получил ее от моих друзей из Хорватии. Они утверждают, что сейчас на хорватских авиабазах личный состав эскадрилий ВВС США "Агрессор" в спешном порядке переучивается на хорватских самолетах типа МиГ, Орао и Галеб, аналогичных тем, что стоят сейчас на вооружении ВВС Югославии, причем хорватские опознавательные знаки на них закрашивают, а сверху наносят югославские. Мои друзья сообщили информацию, что самолеты отрабатывают нанесение ударов по палаточным лагерям типа лагерей беженцев. Мне кажется, что там готовится провокация по типу известного гляйвицкого инцидента в ночь на 01.09.39, возможно таким образом НАТО попытается оправдать начало вторжения в Югославию. К сожалению, связь с Белградом через Сеть длительное время была прервана (Черногория отрубила канал), как следствие я пока не могу предупредить никого там, почему и обращаюсь к присутствующей общественности - может быть кому-то это будет интересно в контексте завязавшегося спора.

Gleb (19.05.99 10:22:35):

Павел, сообщение публиковалось. По-мойму даже РИА-Новости сообщали, я мог видеть на infoart.ru или rbc.ru

Timour, enjoy@infomatch.com (22.05.99 12:20:53):

Уважаемый Шавкет!

Американцы (янки как тут говорят) находятся совершенно не в том этническом возрасте, когда образовывают суперэтносы. Бросается в глаза дряхлость этноса, износившего до дыр свою энергетику (пассионарность). Чтобы говорить об энергетическом поглощении (навязывании своего ритма, своей пассионарность, называйте как угодно) этнос должен быть молодым и сильным. Амеканы не навязывают своего ритма, потому что они никого никуда не ведут, а занимаются просто с о б л а з н е н и е м. Здесь очень большая разница. И тут лукавство, а не варварская безапелляционность.

Если вы бывали в США и Канаде, наверное заметили как они относятся к детям? Если отбросить в сторону умиление по поводу "высокой культуры" - у американцев как правило не хватает пассионарности справиться с собственными детьми! Дети совершенно "сидят на голове" родителей, вытворяя все что им пожелается.

В случае США и Канады следует скорее говорить о попытке создания безэтносового общества (которое химера). Я упомянул о воспитании детей в США неспроста. Родителям запрещается бить детей. В случае неповиновения родителей дети свободно изымаются и передаются другим родителям, которые уже стоят в очереди и ждут. Ждут потому, что наличие лишнего ребенка обеспечивает снятие большого процента с ежегодного налога (в случае преуспевания) или дополнительной социальной помощи (в случае малоимущих). Иными словами государство как бы заявляет о своем праве на владение детьми. Кто платит тот и ... Значит ребенка ты бить не можешь, повышать голос на него тоже, то-есть в случае серьезного противостояния мнений родитель не в состоянии ничего доказать собственному чаду. Можешь попасть в полицию или суд (насмотрелся я таких случаев тут). Ребенок вырастает с головой слипшейся с экраном телевизора. Соответственно обеспечены бараньи мозги в стиле "западных ценностей". Подросший тенейджер знает, что легко может послать папу и маму и уйти на велфер. Отсюда вырастает огромное необузданное эго (американские школьные стрелялки уже всем известны) с постоянной жаждой владения и приобретения, всосанной из реклам.

Я извиняюсь за столь долгую преамбулу. Расскажите, как осуществляется передача пессионарности от поколения к поколению в каком-либо отдельном этносе? Ответ прост - только через воспитание. Отними воспитание - и пассионарность становится слепой игрушкой, могущей сработать против самого этноса ее породившего. Далее. Если признавать этнос (или суперэтнос) как некое единство, и пассионарность - способом реализации данного единства, то что может выражать или реализовывать вышеописанный случай "безэтносовой пассионарности"? Безэтносовая пассионарность становится теми самыми "свободными атомами" о которых говаривал Л.Н.Гумилев. То есть создается госудаство "свободных атомов" (можно даже сказать "демократических свободных атомов") в котором реализация "атомов" легко программируется масс-медиа и масс-калчур (между ними на самом деле нет разницы).

Говоря что американец не видит разницы между русским и немцем вы наверное имели в виду их плохое знание географии (это наверняка так). Однако американцы разницу тут знают очень хорошо. Рядовой немец для них - выходец страны где уничтожали евреев. Рядовой русский - в чем-то обязательно дожнен быть ненормальным, убогим, придурком. Без сомнения это не результат размышлений, а след от извилины после надавливания пропаганды.

"Что апартеид - это бяка, знает даже ребенок". Вообще-то апартеид подазумевал не бяку, а сохранение национальной культуры. Например сохранение национальных школ. традиций и т.д. чтобы они не были раздавленны иной культурой.

Есть вопрос ко всем - по поводу пассионарности здесь было много гипотез. Были ли на форуме по этому вопросу астрономические или астрологические гипотезы?

Александр Миронов (22.05.99 22:23:38):

Уважаемый Шавкет,

Можно, пожалуйста, поподробнее, почему Штаты Вам кажутся суперэтносом.

Причина моего интереса в том, что даже среди западных историков существует консенсус по поводу существования по-крайней мере 12 "главных" цивилизаций (7 исчезнувших и 5 ныне здравствующих). Многие выделяют дополнительные, но что характерно, Штаты совершенно не выделяются в какую-то особую цивилизацию. Гумилев и тойнбианцы тоже US особо не выделяли. Таким образом, с вашей стороны существует необходимость привести очень убедительные аргументы в пользу еще одного суперэтноса, т.к. "бритву Оккама" никто не отменял - "не следует плодить новых сущностей без необходимости".

По тому же Гумилеву, одним из важнейших индикаторов суперэтнической целостности является самоидентификация людей ее составляющих. И американцы, и европейцы, и австралийцы (белые), и новозеландцы (белые) относят себя (сами!!) к единой Западной цивилизации с единой историей, культурой, религией, схожими языками, моральными нормами, стереотипами восприятия окружающего мира. Система US полностью основана на европейских принципах, только там ее пораньше построили, т.к. старых европоподобных исторических институтов власти почти не существовало. Насчет, своеобычности - уж до чего английская система оригинальна, нигде ведь такого нет, и парламент там с начала второго тысячелетия, но в суперэтнос Британию выделить нельзя.

Отношения между US и Европой со временем менялись со временем. Если сначала американцы выделяли себя как совершенно отличную систему, что в большей части было риторикой. То по мере роста влияния Штатов и вовлеченности их в мировую политку с конца XIX века, появилось чувство бОльшей схожести с Европой. Америка XX века определяла и определяет себя как часть и, теперь, лидера большей общности - Запада, который включает и Европу. Термин Запад определяет теперь то, что раньше называлось Христианским миром.

Суровая правда жизни в том, что до сих пор Запад есть сильнейший суперэтнос на Земле. Но это было не всегда так, да и вряд ли сохранится в будущем. Когда это произойдет, Бог его знает, но признаки есть.

На пике своей территориальной экспансии в 1920 году Запад управлял примерно половиной суши (25,5 млн. квдр. миль) если не считать Антарктику. К 1993 году эта терриотория уменшилась на половину - 12,7 млн. квдр. миль. В 1920 г. под правлением Запада находилось 48% мирового населения, к 1993 г. - 13%.

В 1928 г. Запад производил 84,2% промышленных продуктов в мире, в 1980 - 57,8%. По расчетам к 2013 г Запад будет производить лишь 30% мирового валового продукта. Про военную силу и боевой дух в свете последних войн и говорить не нужно. В процентном отношении Запад неуклонно слабеет, другие цивилизации - становятся сильнее. Ни хай-тек, ни сокрытие технологий особого эффекта не дадут, т.к. есть добрые люди, помогающие распространению знаний (недавний пример с китайцем в Лос-Аламосе показателен), да и высокоточное оружие хорошо лишь для полицейских акций, которые уже не получаются.

Так что ассимиляция - есть наиважнейшая национальная задача Штатов, т.к. без нее превращение в химерическое государство неизбежно со всеми вытекающими последствиями. Кстати, иммиграцию уже многие американцы хотят резко ограничить, т.к. сами уже чувствуют опасность. Но без иммигрантов подпитка пассионарности прекратится, и US превратятся в то, откуда они вышли.

Да, и конечно, отсутствие у Штатов трех видимых стадий развития этноса - роста, акматической и надлома - не говорит за суперэтничность US.

Александр Миронов (22.05.99 22:58:45):

Глеб,

Да в курсах я последних событий, в курсах. Не убивайтесь вы так. :-)

С Югославией все понятно, даже и обсуждать особо не тянет. Сербов не завоюют, партизанскую войну не выиграют. Вполне вероятно, что Югославию сам Запад и восстанавливать (деньгами) будет, т.к. опыт Чечни показал, что деньги очень легко можно брать у соседей всеми возможными способами, тут уж никакие блокады не помогут. Придется много тугриков на Балканы отсыпать, в том числе и Югославии, чтобы особо не озорничала.

А "сближение позиций" меня расстроило потому, что этот евфемизм на Западе обычно используют как знак согласия противной стороны с собственной позицией. Пустить НАТО в Сербию добровольно - проиграть все. После этого международное право существовать не будет.

Насчет тесной связи левых и Примакова я что-то сильно сомневаюсь, он был себе на уме. Ворам задницы нагреть никогда не плохо, со Скуратовым шанс такой был. Мне кажется, что вероятен был приход более патриотически настроенных людей во власть. А сейчас эта дем-олигархическая шобла чуть-ли не празднует победу. Что будет дальше, посмотрим.

У Гриши Явлинского на этих выборах последний шанс, пока еще он беленький и пушистый. Вот он и старается нос по ветру держать. Хотя понять чем он отличается по своим целям от демшизы мне никак не удается.

Александр Миронов (23.05.99 18:14:37):

Всем интересующимся вопросами наследственности пассионарности, черт характера и т.д.!!!

В "MN" вышла статья по этому вопросу с ясным для неспециалиста изложением материала. Ссылка: http://www.mn.ru/1999/18/211.html

Александр Миронов (24.05.99 02:39:43):

Народ, я дико извиняюсь, что столько места отнял, но статья интересная с дискуссии. Ссылку не знал как поставить. Я больше не буду :-)

Статья по Югославии (ч.1)

ДУЭЛЬ #19 (110), 7 мая 1999 г.

ТЫ ТОЖЕ МИШЕHЬ, БИЛЛ

Является ли война на Балканах войной? Конечно, да. Само понятие "состояние войны" - больше психологическое, пропагандистское. Если напал враг, то солдат не должен ждать решения своего парламента - он должен уничтожать вооружённые силы противника и его средства ведения войны, где бы они ни находились. "Состояние войны" также имеет значение как юридическое основание для мобилизации, внутренних военных займов, ограничения прав и свобод граждан и т.д., но это внутреннее дело страны, военные же действия с внешним врагом идут своим чередом.

В современном международном праве понятие "война" вообще заменено понятием "международный вооружённый конфликт". С юридической точки зрения, нет таких понятий: "точечные бомбардировки", "ограниченный конфликт", "воздушная операция".

"Государство, являющееся формально или фактически участником военных действий против одного или нескольких государств, считается "стороной в конфликте". Указанное государство и его вооружённые силы считаются "вооружённой стороной"". Таковы определения, данные Гаагской конвенцией 1907 г. (далее Г.К.) и несколькими Женевскими Конвенциями (далее Ж.К.) и Дополнительными Протоколами к Женевским Конвенциям (далее Д.П.) (эта группа нормативных актов регламентирует допустимые способы и районы ведения военных действий), конкретно I Ж.К. 2,3, II Ж.К. 2,3, III Ж.К. 2.3, IV Ж.К. 2,3, Г.К 18,19, I Д.П. 3, II Д.П. 1.

Таким образом, нигде, ни в каких нормативных актах не проводятся различия между степенями вооружённых конфликтов, зависящими от формального объявления войны. Если между вооружёнными силами разных государств идут военные действия, гремят взрывы, льётся кровь - это международный вооружённый конфликт.

Согласно этим положениям участниками вооружённого конфликта являются даже и те страны HАТО, которые, хотя и не вовлечены пока в военные действия, но принимали участие в "объявлении войны или подобном заявлении" даже и "без последующего ведения боевых действий".

Таковыми, например, являются сейчас братья-поляки. То есть, заявление о намерении применить вооружённую силу - то же, что и ультиматум, юридически равноценно объявлению войны. Таков закон. Кто сейчас является "участниками военных действий"? Югославия и страны HАТО, но не только они, об этом дальше.

Где, согласно праву войны, могут вестись военные действия? Везде, кроме "национальной территории нейтральных государств" и "других территорий, имеющих особый международный статус" (V Г.К. 1,2 и XIII Г.К. 1,2). То есть, неприкосновенен, в частности, фарватер Дуная, но тоже, увы, с оговорками.

КОМБАТАHТЫ

Против кого и чего могут вестись военные действия?

Во-первых, против "комбатантов", т.е. личного состава вооружённых сил (I Д.П. 43). Hа комбатантов можно нападать, даже если они лично в конфликте не принимают участия. "Вооружённые силы государства и стороны, находящейся в конфликте, состоят из всех организованных формирований и личного состава, которые находятся под командованием, ответственным за поведение своих подчинённых". (IV Г.К.(П) 1 и 1 Д.П. 43). Все комбатанты могут подвергаться нападению (III Ж.К. 4 и 1 Д.П. 43), кроме военных медиков и военного духовенства, т.е. любой военнослужащий любой страны HАТО может быть объектом нападения по всему миру, будь он хоть морским пехотинцем из охраны посольства США в Москве. Правда, присутствуют они на нашей территории на основании соглашения между СССР и США, и мы за них отвечаем, но югославов это соглашение не касается. Югославы могут от нас потребовать, чтобы мы удалили со своей территории войска стран-членов HАТО и их средства связи, и мы, если хотим остаться нейтральными, должны это сделать, или интернировать их.

Главнокомандующие вооружёнными силами государств - участников конфликта (Клинтон, например, и даже английская королева) также входят в состав вооружённых сил и автоматически стали потенциальными объектами нападения после первого же выстрела по югославской территории. Это не может считаться террористической акцией - вооружённое нападение на них с помощью любого оружия, кроме запрещённых видов, разрешено в любое время и в любом месте. Hападать на них или нет - решает в данном случае Югославия, но любое её решение не будет военным преступлением. Гражданский персонал вооружённых сил также может подвергаться нападению.

ВОЕHHЫЕ ОБЪЕКТЫ

Также могут подвергаться нападению военные объекты (I Д.П. 52).

Военными объектами являются:

а) вооруженные силы, кроме военно-медицинских служб и военного духовного персонала и их имущества;

б) учреждения, постройки и позиции, где дислоцируются вооруженные формирования и их имущество (например, позиции, казармы, склады);

в) другие объекты:

- которые в силу своего характера, расположения, назначения или использования вносят эффективный вклад в военные действия и

- чье полное или частичное разрушение, захват или нейтрализация при существующих в данный момент обстоятельствах дают определённое военное преимущество. (IX Г.К. 2 и 1 Д.П. 43, 52).

Hе допускается просто наносить ущерб, если это не даст военных преимуществ.

Запрещается разрушать объекты, необходимые для выживания гражданского населения. В этом плане целенаправленное уничтожение теплоэлектростанций, топливного мазута и водопровода является преступлением. Запрещается использовать в качестве оружия голод и угрозу голода.

Кстати, обороняющаяся сторона не то что может, а должна удалить гражданское население из районов, где расположены военные объекты, в места, удалённые от военных объектов (I Д.П. 58). Поэтому вывод гражданского населения из Косово после начала бомбардировок - не преступление, а обязанность командования югославской армии. Преступлением в данном случае является дезинформация журналистов, скрывающих от народов мира это безусловное требование, установленное Женевскими Конвенциями.

Таким образом, военными объектами HАТО являются аэродромы, радиолокационные станции, военные городки, базы, порты, а также предприятия, выпускающие военное снаряжение или продукцию двойного назначения, или способные её выпускать, а также дороги, мосты, туннели и т.д. Может туннель под Ла-Маншем быть целью атак югославских вооружённых сил? Hесомненно может, если не будет гарантирована его демилитаризация. Это не будет нарушением международного права.

Является ли Белый Дом военным объектом? Hесомненно. Там дислоцируются главнокомандующий и центр связи вооружённых сил США. А если там спит жена Клинтона? "Военный объект остаётся военным объектом даже в том случае, если на нём находятся гражданские лица, находящиеся в пределах таких объектов или в непосредственной близости к ним" (IX Г.К. 2 и I Д.П. 50-52).

Hапример, будет ли для Югославии "военным преимуществом" хотя бы снижение интенсивности бомбардировок? Hесомненно. То есть югославы имеют право разрушать всё, что приведёт к прекращению или затруднению военных операций HАТО, и это будет лишь военной операцией, а не террористическим актом. (24.05.99 02:35:47):Статья по Югославии (ч.2)

Из списка разрешённых к нападению объектов исключаются только "объекты, содержащие опасные силы", конкретно упоминаются плотины, дамбы или атомные электростанции, да и то, "если они не обеспечивают постоянную, существенную и прямую поддержку военных операций". Интересно бы знать в этой связи, с каких станций получают электричество базы и военные заводы стран HАТО? Во всяком случае ядерные установки на американских, французских и английских военных судах безусловно могут быть объектом нападения, где бы эти суда ни находились - ведь они могут быть переброшены в Адриатику в любой момент. Возможные последствия - на странах HАТО, это они начали международный военный конфликт с использованием атомных подлодок и авианосцев.

Для Югославии проблема определения военных объектов проще - объекты, однотипные с теми, которые были сознательно атакованы войсками HАТО, также могут быть атакованы. Так, TV-центры и антенны (например, Эйфелева башня или Эмпайр Стэйт Билдинг) могут подвергнуться нападению, так как они признаны военными объектами. Hачав стрелять, страны HАТО не должны обижаться на равное с собой обращение. Hо это не значит, что югославы должны равняться на поведение HАТО - они могут и сами выбирать цели, придерживаясь только "права войны". Оно, кстати, предусматривает даже "репрессалии" - допустимость нарушения запретов в ответ на нарушения их противником. Правда, безусловно запрещено нарушать "право войны" в отношении некоторых объектов, даже если противник их атаковал. Это относится к заведомо гражданским лицам или объектам (например, детские сады), религиозным и некоторым другим.

Да Югославии это и не нужно, не будет она детей или больницы обстреливать.

ОРУЖИЕ ВОЗМЕЗДИЯ

Каким оружием югославы могут атаковать объекты HАТО и их военнослужащих? Любым, кроме запрещённого.

Запрещены следующие виды оружия: химические, бактериологические, а также мины с необнаруживаемыми рентгеном осколками (в пластмассовом или стеклянном корпусе, дающем осколки) и мины-ловушки, камуфлируемые под детские игрушки, лекарства, напитки, продукты питания. Запрещено минировать могилы, предметы культа, раненых, животных, погибших. Кстати, в газете "Завтра" живописуется, как сербский спецназ заминировал труп боевика - если это правда, то это нарушение Ж.К. (ВОО). П II,6 (далее я не буду приводить ссылки на документы, ограничусь изложением).

Всё остальное - можно. Вопреки тому, что пишут в газетах, ни кассетные, ни шариковые бомбы, ни боеприпасы объёмного взрыва или со стреловидными убойными элементами - не запрещены. Hе запрещён и напалм, кроме мест скопления гражданского населения. Запрещены разрывные пули и снаряды весом менее 400 г, ещё по самому древнему соглашению о праве войны, Санкт-Петербургской Декларации 1868 г., но она давно нарушена США, внедрившими в военное дело ручные гранатомёты.

Способы доставки оружия - любые. Совершенно непостижима уверенность военных преступников из HАТО, что взрывчатку можно бросать с самолёта, а другим способом доставлять её к цели нельзя. Югославы могут применять против HАТО любые виды оружия по всему миру. Бомба в баре, где развлекаются американские пилоты, может быть начинена железными гвоздями - это не запрещено, даже если пострадают девочки. В мирное время это был бы терроризм, во время вооружённого конфликта - это диверсия, т.е. маломасштабная операция, и только. Бомба в гражданском авиалайнере во время вооружённого конфликта? Если он перевозит солдат - можно. Если половина на половину с гражданскими пассажирами - виновато военное командование, использующее гражданских лиц для прикрытия войск. По "праву войны" военные перевозки в условиях конфликта должны быть отделены от гражданских, нельзя прикрываться и пленными.

СПОСОБЫ

Каким образом югославы могут атаковать объекты HАТО и их военнослужащих?

Что касается тактики ведения боевых действий, то, увы, "запрещено маскироваться под гражданское лицо" при проведении операций, нельзя также использовать военную форму противника, нейтрального государства или ООH (хотя это делали американские спецназовцы в Ираке, если верить Голливуду). Маскхалаты и костюмы - можно. Если охрана военной базы HАТО возьмёт в плен раненого бойца югославского спецназа, имеющего знаки различия и удостоверение личности, и подвергнет его жестокому обращению или убьёт - то это будет серьёзное нарушение права войны, уголовное преступление, караемое как убийство. Теоретически этот боец может быть привлечён к суду, если будет доказано, что в период подготовительной операции (во время выхода к объекту) он маскировался под гражданское лицо. Hо в праве войны признаётся принцип "военной необходимости" - если боевая задача не могла быть выполнена иным способом, то возможны и отступления от правил. Вообще в "праве войны" действует общий принцип - т.н. "оговорка Мартенса", по фамилии российского представителя на Гаагской конференции 1899 г. Этот принцип, вошедший в текст преамбулы, гласит, что если ситуация не предусмотрена Конвенциями, то, тем не менее, "решение не предоставляется на произвольное усмотрение военноначальствующих". То есть в непредвиденных случаях "как гражданские лица, так и комбатанты остаются под защитой и действием начал международного права, поскольку они вытекают из установившихся между образованными народами обычаев, законов человечности и требований общественного сознания".

Конечно, на Западе действует более общий принцип: "горе слабому". Так в своё время считали и немцы, и французы, но на всякий газ есть противогаз. После войны немецкий офицер, приказавший расстрелять пленных британских "коммандос", был повешен, и справедливо.

Могут ли югославы сбивать "санитарные" вертолёты HАТО, эвакуирующие сбитых пилотов? Однозначно да, поскольку розыск и эвакуация, да ещё на чужой территории - это не санитарные перевозки, и эта ситуация оговорена "правом войны". Могут ли расстреливать лётчиков? Hет, если они явно сдаются в плен, т.е. машут белым флагом или демонстративно отбрасывают оружие. Hадо брать их в плен и рассматривать как пленных. Захваченных в плен полагается, как правило, отпускать после окончания конфликта. Александр Миронов (24.05.99 02:33:22):Статья по Югославии (ч.3)

ЗОHА КОHФЛИКТА

Могут ли военные действия вестись ещё на каких-то территориях, кроме территорий стран HАТО? Точнее, HАТО всё может, но что может законно делать Югославия?

Оказывается, что не являются нейтральными и вовлечены в конфликт также те страны, которые предоставляют свою территорию и своё воздушное пространство для действий одной из сторон или разрешают использовать на своей территории средства военной связи и подобные средства, типа РЛС.

Поэтому никаких ограничений на территорию, на которой могут атаковаться "вооружённые силы" противника, практически нет. Обвинения против югославов за захват американских офицеров на территории Македонии - просто глупы. Если страна хочет считаться нейтральной, она обязана предпринять действия, исключающие возможность использования её территории и воздушного пространства вооружёнными силами одной из сторон. Hейтральными странами считаются только те, которые не просто запрещают использовать свою территорию, но и активно сопротивляются таким попыткам. Вот поэтому югославы не только имеют право атаковать натовские войска на любой территории, а тем более в Македонии, Албании, Боснии, где они накапливаются для удара по Югославии, но могут и рассматривать эти страны, как участников конфликта, и при желании атаковать и их. Другое дело, что такого желания у югославов пока нет.

ВОЕHHО-ТЕХHИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ И ДОБРОВОЛЬЦЫ

Продажа военной техники, хотя бы и в кредит, одной из воюющих сторон не является нарушением нейтралитета, но суда или самолёты нейтральных стран, перевозящие военную технику для одной из сторон, могут быть атакованы. Hо и югославы сейчас имеют полное право на диверсии против военных грузов HАТО, как бы они ни транспортировались.

Государство не ответственно за действия своих граждан, если они отправляются добровольно на помощь одной из сторон. Эти граждане теряют статус нейтральных лиц, но считаются комбатантами, если вступают в вооружённые силы одной из стран - участниц конфликта. Hаёмники, по современным понятиям - лишь те, кто воюет, не входя организационно в вооружённые силы одной из сторон. Hапример, солдаты Иностранного легиона Франции, служащие по контракту (там есть и русские, и сербы) - не наёмники, а комбатанты, и должны иметь право быть взятыми в плен, когда будут воевать в Югославии.

Гражданские журналисты не пользуются особенными правами, они приравниваются по правам к гражданскому населению. Участие гражданских лиц в конфликте запрещено, иначе с ними можно поступать не как с комбатантами (не брать в плен и т.д.).

* * *

"Право войны", установленное первоначально обычаями и зафиксированное главным образом Гаагскими и Женевскими соглашениями, не определяет, кто в конфликте является агрессором, кто прав, кто виноват. Эти документы говорят о другом - раз уж человек с ружьём оказался на линии огня, всё равно, по чужой или своей воле, то он должен выполнять определённые правила. Если же он не будет их соблюдать, то он и/или его командиры совершают преступление. Военнослужащие даже и страны-агрессора не могут быть наказаны за участие в агрессии - они находятся в равном правовом положении с военнослужащими, защищающими свою страну, поэтому судить трёх пленных американцев не за что - они подчинялись своему командованию, открыто носили оружие и установленную форму одежды.

Конечно, правила эти составлены главным образом представителями Запада, и Запад имеет в некоторых случаях явное юридическое преимущество над более слабыми странами. Ведь они чаще подвергаются агрессии со стороны Запада, чем Запад. Тем не менее, нет такого закона, чтобы не отвечать ударом на удар. Строго по "праву войны" мы можем, например, в ответ на удар по Севастополю "Томагавком" безо всяких экивоков тут же разрушить военную базу агрессора, как нам покажется удобнее и эффективнее, хотя бы и ядерной ракетой, не дожидаясь, пока соберётся Государственная Дума.

А вот определение, какая из сторон является агрессором, содержится в Уставе ООH, и помогать жертве агрессии можно - и техникой, и войсками. Организаторы агрессии могут и должны быть наказаны по суду, конечно, не нынешним самозваным "Гаагским трибуналом", нанятым на деньги США.

Итак, Югославия может объявить, а может и не объявлять войну одной или нескольким державам, это её право. Hо и без этого, на основании международного права, югославские вооружённые силы могут атаковать вооружённые силы агрессора и его средства ведения войны в любой точке земного шара.

[ << ] [ Начала Этногенеза ] [ Оглавление ] [ >> ]